УИД 05RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство марки Лексус LX 470 2006 года выпуска, идентификационный номер №№, г/н № удовлетворены. На сегодняшний день указанный выше автомобиль находится в собственности ответчика, без законных оснований. С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО3 возвратить ему транспортное средства марки Лексус LX 470 2006 года выпуска, идентификационный номер №№, г/н №, взыскать с расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

ФИО2 и его представитель ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление просил отказать в иске, указал, что он деньги ФИО4 были предоставлены им на некоторое время под залог дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также под залог были предоставлены автомобиль Лексус LX 470 и земельный участок в районе северного поста ГИБДД с кадастровым номером №, часть денег ему возвращена, имеются чеки, в 2019 году он отдал ему автомобиль Шевроле Круз, они хотят мирно решить вопрос.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, а также возражения на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство марки Лексус LX 470 2006 года выпуска, идентификационный номер №№, г/н № удовлетворены

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.1 абзаца 3 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> признано право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, ответчиком указанное решение, не оспорено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20210 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суду ответчиком доказательства выбытия транспортного средства помимо его воли не были представлены, напротив в возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает о том, что автомобиль был заложен им лично.

Доводы ФИО3 о том, что часть денежных средств им возвращена ФИО2, они намерены решить вопрос мирно, суд не может принять во внимание, поскольку суду такие доказательства на протяжении входе рассмотрения дела не были представлены, кроме того, стороны не лишены права решить вопрос мирным путем и на стадии исполнения решения суда.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд полагает доказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, что между ФИО4 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик в лице ФИО2 поручает а исполнитель в лице ФИО6 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке документов для подачи в суд заявления об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки Лексус LX 470 2006 года выпуска, идентификационный номер №№, г/н №. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ устанавливается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 транспортное средство марки Лексус LX 470, 2006 года выпуска, за идентификационным номером №№, за государственными номерами №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р.Магомедов