Дело № 2-2-146/2025
УИД-73RS0011-02-2025-000140-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 16 июля 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием истца – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам) ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на её исполнении находится исполнительное производство № от 14.02.2025, возбужденное в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 440 150 рублей 96 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... 18 марта 2025 года от взыскателя (ПАО «Сбербанк России») поступило ходатайство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника. Требования исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст.5, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику.
Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что перед должником по исполнительному производству ФИО2 имеется дебиторская задолженность в размере 7 790 000 рублей со стороны ФИО3, на сумму которой ФИО2 в заявлении в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от 08.04.2025 просил обратить задолженность. Установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом г. Москвы 14.09.2020, судебным приставом-исполнителем МО по ИО ИП г. Екатеринбурга 22.06.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности ООО «ТД «Русские продукты» в размере 7 158 670 439, 16 рублей, данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ГМУ ФССП России по Свердловской области. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по судебному акту о взыскании с ФИО3 задолженности была произведена замена взыскателя – на Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по судебному акту о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 790 000 рублей в пользу Б. произведена замена взыскателя – с Б. на ФИО2 Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № замена взыскателя – с М. ни на Б.., ни на ФИО2 не произведена. Более того, проведёнными судебным приставом-исполнителем проверочными мероприятиями было установлено в отношении ФИО3 в ОСП по Ирбитскому и Бакаловскому районам Свердловской области в 2021-2024 годах возбуждено значительное количество исполнительных производств о взыскании различного рода задолженностей, ни по одному из которых реального взыскания не произведено, все исполнительные производства прекращены, в связи с невозможностью взыскания. Судебными приставами-исполнителями установлено, что ФИО3 фактически по адресу регистрации не проживает, какого-либо имущества и денежных средств на банковских счетах не имеет. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность ФИО3 в пользу ФИО2 фактически является не ликвидной, реальное взыскание данной задолженности с ФИО3 носит вероятностный характер. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ №229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что фактическое взыскание дебиторской задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 крайне маловероятно, необходимо обратить взыскание на земельный участок ответчика, указанный в исковом заявлении, что будет отвечать интересам взыскателя по исполнительному производству, способствовать реальному исполнению исполнительного документа. Указанный земельный участок является приусадебным, под жилым помещением, в котором зарегистрирован ФИО2, не расположен.
Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.58). В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 28-29) просил требования судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Указал, что взыскание в рамках исполнительного производства должно быть обращено в первую очередь на дебиторскую задолженность, имеющуюся перед ответчиком, сумма которой полностью закрывает сумму долга ответчика, о чём ФИО2 просил судебного пристава-исполнителя.
Представитель привлечённого судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Роскадарст» - филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.55) просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в ЕГРН содержатся сведения о наличии права собственности ФИО2 с 10.05.2023 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: .... В отношении данного земельного участка содержатся записи об ограничении прав и обременениях в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам по исполнительным производствам № от 14.02.2025 и № от 23.04.2025.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также третье лицо – ФИО3, привлечённые судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
По смыслу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.
Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исполнительной надписью нотариуса ФИО5 от 12.02.2025 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2023 № в размере 5 440 150, 96 рублей (л.д.13-15).
На основании вышеуказанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от 14.02.2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности – 5 440 150,96 рублей (л.д.9-11).
Указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 173 рубля 50 копеек, остаток задолженности ответчика по состоянию на 09.07.2025 составил 5 439 977, 46 рублей (л.д.85-89).
Заявлением от 17.03.2025 в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам представитель взыскателя по исполнительному производству № просит обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д.12).
ФИО2 с 10.05.2023 является единственным правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв. метров +/-13, расположенного по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 129 819 рублей 48 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.19-25, 39-44) и ответчиком не оспаривается.
Вид разрешённого использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.05.2025 №КУВИ-001/2025-111117952 (л.д.43-44), описания места расположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д.41), имеющееся в собственности ФИО2 жилое здание с кадастровым номером № по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1400 кв. метров +/-13, по адресу: ..., не расположен.
Данное обстоятельство подтверждается также официальными сведениями публичной кадастровой карты, являющейся официальным общедоступным ресурсом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», имеющийся в свободном доступе на сайте Россреестра (pkk.rosreestr.ru).
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на вышеуказанном земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания должника, исходя из выписок из ЕГРН указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, наличие на данном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, отсутствует.
Таким образом, в соответствии ст. 446 ГПК РФ, на земельный участок, принадлежащий ответчику, может быть обращено взыскание.
Одним из общих принципов исполнительного производства согласно ст. 4 ФЗ №229-ФЗ является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае, остаток долга ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» (5 439 977,46 рублей) значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, равную 129 819,48 рублей, что усматривается из выписок из ЕГРН, и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Иная стоимость земельного участка ответчиком не доказана.
Оценивая доводы ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление, о необходимости обращения взыскания на дебиторскую задолженность перед ответчиком со стороны ФИО3, право требования которой принадлежит ответчику на основании договора уступки права требования от 15.11.2024 №01/15/24 (л.д.34) и определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 27.01.2025 (л.д.32-33), суд исходит из следующего.
Из смысла ч.5 ст.69 ФЗ №229-ФЗ вытекает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Учитывая вышеуказанное право судебного пристава-исполнителя по окончательному определению очередности обращения взыскания на имущество должника, наличие перед ФИО2 денежного обязательства третьего лица правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет.
Кроме того, из материалов дела, представленных истцом в судебное заседание, усматривается, что в отношении ФИО3 в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам в 2021-2024 годах было возбуждено более 30 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составила более 5 000 000 рублей.
Указанная задолженность с ФИО3 не взыскана, должник по адресу регистрации фактически не проживает, исполнительные производства прекращались в связи с невозможностью взыскания (л.д.104-125).
Более того, из имеющихся материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО3 на сумму 7 158 670, 16 рублей до настоящего времени является М.., ФИО2 взыскателем на является (л.д. 104-113).
Таким образом, доказательств исполнения перед взыскателем исполнительной надписи нотариуса от 12.02.2025 в разумные сроки за счет дебиторской задолженности перед ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о необходимости обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судом отклоняются.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО2 длительное время не исполняются и не исполнены, долг до настоящего времени не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не принимается, суд приходит к выводу, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 (паспорт серии №), с кадастровым номером №452, площадью 140 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Баюшев
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.