Москалева Е.В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0003-01-2022-004309-71
Судья Исаев М.А. I инстанция - дело № 2-375/2023
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Гребенщиковой Ю.А,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года, которым отказано в иске ФИО1 (паспорт серия № №) к ООО «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.
В обоснование требований указывала, что 15 сентября 2021 года передала ответчику по договору займа 3 000000 руб. под 15 процентов годовых на срок до 15 сентября 2022 года. Ответчик денежные средства не вернул. В силу п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению проценты за период с 16 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 24780,82 руб., а также с 16 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ; в силу п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы в размере 120 000 руб., а также с 16 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательств.
Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму долга 3 450000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 2 октября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 28497,97 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 16 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 16 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 138 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 174 руб.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Комплектстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду объяснив, что при заключении договора займа истцом были переданы личные накопления.
Представители третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доход истца не позволяют предоставить заявленную сумму. Кроме того, по расчетному счету ООО «Комплектстрой» отсутствуют движения денежных средств с назначением платежа «займ» или позволяющие определить получение - возврат займа, выдачу - зачисление наличных денежных средств. В приходно-кассовом ордере № 1 от 15 сентября 2021 года содержится подпись главного бухгалтера и кассира, а также расшифровка подписи – «ФИО5.», в то время как он является директором организации, а ФИО1 - главным бухгалтером.
Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО «Инвестпроект», Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали. Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменных пояснениях сообщил, что не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных истцом и ответчиком доказательств судом установлено, что 15 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Комплектстрой» заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 3000000 руб. на срок до 15 сентября 2022 года. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 2.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 сентября 2021 года, ФИО1 произведена оплата по договору денежного займа б/н от 15 сентября 2021 года в сумме 3000000 руб. В графах «главный бухгалтер» и «кассир» стоит подпись с расшифровкой «ФИО5.»
В приходно-кассовом ордере № 1 от 15 сентября 2021 года содержится аналогичная информация, а также содержится указание по дебету счет 50 (касса), корреспондирующий счет, субсчет – 66, который в соответствии с приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» значится как расчеты по краткосрочным кредитам и займам.
Согласно кассовой книги ООО «Комплектстрой» на 2021 год, предприятием от ФИО1 15 сентября 2021 года принято 3 000 000 руб. Номер корреспондирующего счета, субсчета - 66.03. Выдано ФИО5 3 000 000 руб. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 71.01 установлено, что денежные средства переданы подотчетному лицу. Стоят подписи кассира и бухгалтера с расшифровкой «ФИО1» Кассовая книга подписана руководителем организации ФИО5 и главным бухгалтером ФИО1
Из представленной ООО «Комплектстрой» карточки счета 50 за 2021 год усматривается поступление на счет № 50.01 от ФИО1 наличных 0К00-000001 от 15 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. 14 сек. в сумме 3000000 руб., а также выдача со счета № 50 ФИО5 наличных 0К00000001 от 15 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. 15 сек.
Как следует из объяснений представителя истца, при заключении договора денежного займа истцом были переданы наличные денежные средства в названной сумме.
В письменном отзыве ответчик подтвердил факт заключения и передачи денежных средств по договору денежного займа.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Учитывая недоказанность наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и их дальнейшего расходования последним, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Анализируя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.
Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В том числе судом дана надлежащая правовая оценка доводу стороны истца о том, что при заключении договора денежного займа ФИО1 были переданы ответчику личные сбережения.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику займ в размере 3000 000 руб., суду представлено не было.
Согласно представленным УФНС России по Липецкой области справкам о доходах и суммах налога истца ФИО1 за 2020 – 2022 годы по месту работы в ООО «Теземстрой» в 2020 году был получен доход в сумме 180000 руб., в ООО «РИП» в 2020 году получен доход в сумме 240000 руб., общая сумма дохода в 2020 году составила 420000 руб.
В ООО «Фортуна» в 2021 году ФИО1 получен доход в сумме 35000 руб., в ООО «Комплектстрой» в 2021 году получен доход в сумме 154000 руб., в ООО «Реализация Инвестиционных Проектов» в 2021 году получен доход в сумме 20000 руб., в ООО «Теземстрой» в 2021 году получен доход в сумме 169772,73 руб., общая сумма дохода в 2021 году составила 378772,73 руб.
Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы.
В целях проверки передачи денежных средств по запросу суда налоговыми органами представлена выписка по расчетным счетам за 3, 4 квартал 2021 года ООО «Комплектстрой», в которой отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет от ФИО1 15 сентября 2021 года 3 000 000 руб., при этом из представленных истцом и ответчиком документов усматривается поступление на счет № 50.01.
Кроме того, как установлено судом из кассовой книги ООО «Комплектстрой» на 2021 год и карточки счета 50 за 2021 год, денежные средства переданы подотчетному лицу ООО «Комплектстрой» - ФИО5, однако доказательств расходования заемщиком денежных средств суду не представлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В пункте 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У указано, что кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Как установлено из представленных УФНС России по Липецкой области и ОСФР по Липецкой области сведений о доходах, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Комплектстрой». Из кассовой книги ООО «Комплектстрой» на 2021 года усматривается, что должность истца - главный бухгалтер.
Вместе с тем приходно-кассовый ордер № 1 от 15 сентября 2021 года и квитанция к нему подписаны генеральным директором ООО «Комплектстрой» ФИО5, в то время как в силу пункта 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы оформляются руководителем лишь при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера.
Иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
8