Дело № 12 – 290/2023
РЕШЕНИЕ
г. Новороссийск 06 октября 2023 года
Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,
при секретаре <ФИО2,
с участием представителя заявителя <ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 26.07.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <ФИО3 об административном правонарушении от 26.07.2023г. <№> Общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу. В обоснование указано, что с постановлением Общество не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям: в момент фиксации административного правонарушения, т.е. 15.07.2023г., транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовоя тягач седельный» г/н <№> регион в транспортном средстве было закреплено бортовое устройство <№>, сроком службы до 30.01.2026г., плата была осуществлена, однако задержка списания денежных средств могла быть вызвана тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке. <ФИО4 Когай просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель заявителя <ФИО5 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершен административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность д соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не бы приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Судом апелляционной инстанции из представленных материалов установлено, что 15.07.2023г. в 09:35:30 по адресу: 139 км а/д общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак <№> (свидетельство о регистрации <№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. нарушил ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается данными специального технического средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 2.1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
То обстоятельство, что транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> является собственностью ООО «АЭМЗ» подтверждено документально и не опровергнуто представителем заявителя. Таким образом, Общество, как собственник транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы, должно выполнять требования Правил, относящихся к нему, имело возможность не допустить нарушения вышеуказанных правовых положений, однако отнеслось к этому, как полагает суд, безразлично.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать:
а) водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам;
б) собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.
Судья соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно свидетельствует о нарушении со стороны ООО «АЭМЗ».
Вывод должностного лица о допущении ООО «АЭМЗ» нарушения ПДД является правильным.
Действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ правильно, поскольку именно данная организация является собственником транспортного средства, допустившего нарушение.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, как просит об этом суд представитель Общества, в данном случае не имеется. Доводы представителя опровергаются представленными материалами дела, фотофиксацией в момент совершения правонарушения. Административный штраф назначен минимальный, в пределах санкции статьи.
Доводы представителя о том, что задержка списания денежных средств может быть вызвана тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени, а бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи, которая в зонах неустойчивости может сбиваться, не могут являться основанием для отмены постановления.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЭМЗ» законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ суд
решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <ФИО3 от 26.07.2023г. <№> о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Жалобу ООО «АЭМЗ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд города Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: Д.В. Рукавишников