Решение по делу № 2-1129/2023 от 15.03.2023

Дело 2-1129/2023

59RS0005-01-2022-007041-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 06.10.2022 в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№, принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA PRIORA 217030, гос.№, принадлежащего ФИО3, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№ были причинены многочисленные повреждения, а именно передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, заглушка ПТФ,

В установленном законом порядке ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Ингосстрах». В результате истцу было перечислено страховое возмещение в размере 110 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № с учетом износа составила 139000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 800 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта износа деталей составила 50800 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 50800 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 06.10.2022 в 13-35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд а/м LADA PRIORA 217030, гос.№, принадлежащим ФИО3 под его управлением на стоящий а/м TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№, принадлежащий ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 06.10.2022 в 13-35 часов по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 06.10.2022, следует, что 06.10.2022 примерно в 13 часов 35 минут управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№, подъехав к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился за автомобилем PRIORA гос.№, так как он поворачивал налево и пропускал автомобили, движущиеся справа и слева. От остановки слева начал движение трамвай и водитель автомобиля PRIORA, чтобы не создавать помех трамваю, начал движение назад, в связи с чем совершил наезд на его автомобиль.

Согласно письменными объяснениям водителя ФИО3 от 06.10.2022, следует, что 06.10.2022 в 13-35 часов управлял автомобилем PRIORA гос.№ на <адрес>, в районе дома <адрес> не выдержал дистанцию до стоящего сзади ТС Тойота г/н №, которая бы позволила избежать столкновения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем PRIORA гос.№, в нарушение пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий позади него автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№ под управлением водителя ФИО2 В результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№ были причинены повреждения.

Собственником а/м TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№ является ФИО2

Собственником а/м LADA PRIORA гос.№ является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах».

06.10.2022. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между АО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 110 900 рублей.

Согласно платежного поручения № от 18.10.2022 АО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 110 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2022 об определении ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER гос.№, составленному ООО «Проспект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 189800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 139000 руб.

Суд полагает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО3 является виновником в причинении вреда имуществу истца, он обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 50800 рублей = (189800-139000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Проспект», составившего отчет об оценке, подтверждается договором об оценке от 12.10.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №, чеком на сумму 5000 рублей (л.д.14-18).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и для обращения с иском в суд. В связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1724 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб в размере 50800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу