Дело №2-514/2025

УИД 77RS0017-02-2023-023760-66

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.09.2023 в принадлежащей истцу ФИО1 квартире №77, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате срыва гибкой подводки (лопнула) на ГВС на кухне в вышерасположенной кв. №84, виновным в котором является собственник кв.№84 - ФИО2. Согласно заключению об оценке ООО “Русоценка” от 19.10.2023 №23-0510-77-У рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного объекту исследования сумма Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела 28.09.2023 произошел залив квартиры №77, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 28.09.2023, составленного управляющей компанией ГБУ адрес Царицыно", проверкой на месте установлено, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки (лопнула) на ГВС на кухне в вышерасположенной кв. №84, при этом имуществу – внутренней отделке квартиры №77 был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 является собственником квартиры №84, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Царицыно" на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “Русоценка”. Согласно заключению об оценки ООО “Русоценка” от 19.10.2023 №23-0510-77-У рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного объекту исследования составляет сумма

22.11.2023 истец обратился с претензией к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика фио со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленного представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ "Наследие". Заключением экспертизы от 20.02.2025 №20-02-25/5948/2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом как установлено судом ответчиком ФИО2 надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в данном случае гибкой подводки на ГВС на кухне, не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в результате срыва гибкой подводки (лопнула) на ГВС на кухне в вышерасположенной кв. №84, суд, признает установленной вину ответчика фио, в причинении ущерба имуществу истца, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива ответчиком также не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Наследие" от 20.02.2025 №20-02-25/5948/2024, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное стороной истца, в обоснование своих доводов заключение ООО “Русоценка” от 19.10.2023 №23-0510-77-У, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца фио, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на нем, поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, не выходя за переделы исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма с ответчика, не усматривая основания для взыскания расходов в большем размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО “Русоценка”, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева