Решение по делу № 2-171/2023 от 05.05.2023 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-171/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000170-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 05 мая 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца ФИО1,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО2 принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Имущество, принадлежащее умершему, принял, но не оформил своих наследственных прав его сын ФИО6, который сразу после похорон уехал по месту своего проживания в <адрес>. За период с 1992 г. по настоящее время ФИО6 ни разу в унаследованный дом не приезжал, имуществом, принятым в наследство не интересовался, коммунальных услуг не оплачивал, бремя по содержанию недвижимого имущества не нес.

С 1992 г. по 2012 г. фактически долей дома, принадлежавшей умершему ФИО2 владела бабушка истца ФИО4, оплачивала коммунальные услуги за всё помещение, осуществляла капитальный и текущий ремонт помещения, открыто владела и пользовалась недвижимым имуществом как своим собственным.

После смерти ФИО4 истец часть домовладения приняла в наследство по завещанию.

Истец с 1992г. по настоящее время владеет недвижимым имуществом как своим собственным, включая долю, принадлежавшую умершему ФИО2

Истец считает, что она является универсальным правопреемником ФИО4 и приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В связи с этим истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, о чем направили в суд заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дом фактически состоит из двух частей. Одна часть принадлежала ФИО5 (бабушке третьего лица ФИО3), а вторая часть принадлежала бабушке истца ФИО4 и сожителю бабушки ФИО2, истец вступила в наследство после бабушки на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. С 1992 г. по 2012 г. фактически долей дома, принадлежавшей умершему ФИО2, владела и пользовалась бабушка истца ФИО4, а также истец, проживавшая с ней совместно. ФИО4 Перед ее смертью истец ее забрала ее из данного дома и ухаживала за ней вплоть до ее смерти. С 2012 г. после смерти бабушки до настоящего времени истец открыто владеет, пользуется и распоряжается недвижимым имуществом как своим собственным, включая долю, принадлежавшую умершему ФИО2 Дом признан аварийным в 2015 г. постановлением администрации, после чего истец выехала из указанного домовладения, однако, осуществляет за ним присмотр. Из-за отсутствия ответчика на территории РФ другого способа оформить спорное домовладение у истца не имеется.Просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в этом доме ранее жила его бабушка ФИО5 – мать отца ФИО5 Во второй половине дома проживала бабушка истца ФИО4

М.С. с сожителем ФИО2 После смерти ФИО11 истец проживала в доме, с бабушкой, провела воду, привозила дрова. В 2012 весной бабушка истца умерла. После ее смерти за домом присматривает истец.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имущество началось до 1 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу

приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует.

В соответствии выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2023 г. ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сообщению БТИ Борисоглебского района Воронежской области № 958 от 18.04.2023г., по состоянию на дату начала деятельности государственной регистрационной службы в Новохоперском районе, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указаны: ФИО5 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. Аналогичные сведения указаны в справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области № 609 от 18.10.2022г.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Новохоперского горисполкома Воронежской области.

Постановлением администрации городского поселения – <адрес> муниципального района Воронежской области № 279 от

22.06.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с сообщением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на 25.04.2023 в ЕГРН имеется актуальная запись о здании с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО2, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ДД.ММ.ГГГГ долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям истца и третьего лица истец владеет спорным имуществом с 1992г.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, факт владения спорной долей жилого домовладения с 1992 года подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № №, выдан 07.02.2007г. ОВД Новохоперского района Воронежской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое

заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023г.