Решение по делу № 2-1564/2022 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1564/22

УИД 76RS0014-01-2022-000500-30

Изготовлено 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФКУ Упрдор «Холмогоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением, предъявленным, с учетом заявленных уточнений , к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры» просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда в размере 707 259 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.11.2021 года автомобиль BMW под управлением истца двигался по трассе М8 Ярославль-Вологда. На 358 км пути в темное время суток произошел наезд на лежащее на полосе движения в попутном направлении дикое животное (лось), которое находилось в неподвижном состоянии. В результате ДТП были повреждены передний бампер, решетка радиатора, внутренние элементы автомобиля. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 года. Согласно экспертному заключению от 20.11.2021 года №241555/21, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 707 259 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на положения п.1 ст.1064 ГК РФ, п.5.1.1. ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрение гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном задании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца произвел наезд на уже лежащее на проезжей части животное. Происшествие произошло в темное время суток, в связи с чем водитель двигался на автомобиле с надлежащей скоростью. Истцом предпринимались попытки к экстренному торможению, но наезда на животное избежать не удалось. После ДТП транспортное средство было отремонтировано.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск . Согласно доводов отзыва, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что участок автомобильной дороги М8 «Ярославль-Вологда», 358 км не относится к автомобильным дорогами регионального или межмуниципального значения Ярославской области и департамент дорожного хозяйства Ярославской области не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность. Данный участок дороги является частью дороги М-8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск), которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928. Указанная автомобильная дорога находится на балансе ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск . Пояснила, что в соответствии с п.п. 7.3.3., 7.3.13., 13.7. Государственного контракта от 04.05.2018 года №116/18-СД ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск . Пояснила, что ООО «Дорожное управление» осуществляет деятельность по содержанию автодороги М-8 «Холмогоры» на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Холмогоры» контракта. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате осуществления деятельности ответчиков по содержанию автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда- Архангельск, были допущены действия (бездействие) повлекшее причинение ущерба автомобилю истца. Полагает, что водителем не были выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные». Действия водителя ФИО1 свидетельствует о том, что водитель проигнорировал требования знака 1.27, не соблюдал скоростной режим, действовал неосмотрительно, и поэтому не смог избежать наезд на препятствие. В объяснениях водителя ФИО1 не содержится сведений о том, что он предпринимал меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед лежащим на проезжей части животным.

Третье лицо Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск , согласно которого заявленные исковые требования считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 28.01.2020 года по 30.12.2021 года являлся собственником транспортного средства BMW .

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 гол в 17:00 ФИО1, управляя автомобилем BMW на трассе М-8 Ярославль-Вологда на 358 км пути совершил наезд на лежащее в попутном направлении движения ТС на дороге дикое животное (лось), которое находилось в неподвижном состоянии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.11.2021 года, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району, следует, что ФИО1, управляя автомобилем BMW на трассе М-8 Ярославль-Вологда на 358 км пути в темное время суток совершил наезд на лежащее в попутном направлении движения ТС на дороге дикое животное (лось), которое находилось в неподвижном состоянии, причинив своему ТС материальный ущерб.

Сотрудниками ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что он 09.11.2021 года на своем автомобиле BMW ехал из города Ярославля в город Вологда, в 17:00 на 358 км. автодороги М-8 на его полосе для движения лежало дикое животное (лось). Участок дороги не освещенный, поэтому ФИО1 совершил наезд на лежащего лося.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания проезжей части указанного участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск), на котором произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года №928. Данная дорога находится на балансе ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения ТС с диким животным (лось), которое находилось в неподвижном состоянии.

Вместе с тем, факт нахождения на автомобильной дороге постороннего предмета, сам по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность лиц, ответственных за состояние дорог, убрать посторонние предметы с проезжей части в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 50597-2017 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Между тем, доказательств того, что ответчиками были нарушены нормативные сроки удаления с проезжей части посторонних предметов, материалы дела не содержат.

Находящейся на проезжей части посторонний предмет – туша дикого животного, не является частью конструктивных элементов дороги, а также не связан с какими-либо ремонтными работами, осуществляемыми обслуживающими дорогу организациями.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, о привлечении подрядной организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в материалах дела не имеется.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, также не усматривается причинной связи между действиями дорожных служб и наступившим вредом. Факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не установлен, акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, в настоящем деле отсутствует. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиками дороги не представлено, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и возникновением у истца ущерба отсутствует.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные пункты Правил дорожного движения, возлагают на водителя, обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами.

Ка следует из схемы расположения дорожных знаков, рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные».

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Между тем, водитель BMW двигаясь в темное время суток, проигнорировал предупреждающий знак, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило водителю своевременно обнаружить габаритный предмет на проезжей части и избежать столкновения. Данных о том, что при обнаружении препятствия водитель принял меры торможения, материал по факту ДТП не содержит, следы торможения в схеме ДТП не отмечены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП находится в причинно-следственной связи не с состоянием дорожного полотна (наличие постороннего предмета на дороге), а с действиями водителя ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова