№2-427/2025 (2-6182/2024)
УИД 27RS0004-01-2024-007350-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,
с участием истца помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд (адрес) с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) он находился по адресу: (адрес) А (7 этаж), и длительное время не мог заснуть, так как из вышерасположенной (адрес) (8 этаж), раздавались вопли и крики мужских голосов, громко играла музыка. Он, поднявшись на 8 этаж позвонил в звонок, но никто не ответил, и не открыл двери, затем он постучал в дверь вышеуказанной квартиры, ему открыл дверь сын соседа, так же из квартиры неожиданно вышел молодой человек, славянской внешности, как позднее узнал истец, это был ФИО2, который без объяснений накинулся на него (истца ФИО1) и нанес ему удар, кулаком в лицо, в область левого глаза. Истец не ожидая нападения, прикрывал голову руками, а молодой человек продолжал наносить ему удары кулаками по лицу, рукам и телу. Так же, ответчик наступил истцу ФИО1 на правую ногу и осуществил борцовский захват за шею, при этом удушая его. Истцу ФИО1 стало не хватать воздуха и он стал терять сознание, при этом ответчик ФИО2 говорил, что сейчас убьет его. После того, как он истец практически в бессознательном состоянии упал на пол лестничной площадки, ответчик ФИО2 продолжил его душить, говоря «я тебя сейчас убью» и истец потерял сознание. Когда он очнулся, рядом никого не было, дверь в (адрес) была закрыта. Истец вызвал полицию и скорую помощь, которая зафиксировала повреждения и увезла его в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№) им ФИО3.», где ему диагностировали ушибы, ссадину наружного носа, перелом костей носа с минимальным смещением отломков, ушиб мягких тканей шеи. Кроме того, он был осмотрен врачом - терапевтом - травматологом - ортопедом, который диагностировал ушиб мягких тканей правой стопы. Так же, (дата) он был осмотрен врачом нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирова, где ему сделали КТ головного мозга. (дата) было проведено судебно - медицинское исследование в КГБУЗ «Бюро СМЭ», по результатам которого составлен акт (№), экспертом зафиксированы множественные кровоподтеки у истца ФИО4 на лице и правой стопе. (дата) из - за сильных болей истец вынужден был обратиться к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», где ему было диагностировано сотрясение головного мозга, получение (дата), множественные ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины наружного носа, перелом костей наружного носа с минимальным смещением отломков, ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей правой стопы. Назначено лечение и обследование, выписан больничный лист, который в последующем неоднократно продлялся. (дата) истец, на фоне полученных травм, вынужден был обратиться к терапевту-гастроэнтерологу в ООО «Региомед» «Клиника восстановительном медицины» с жалобами на ЖКТ, где был обследован и получил назначение на прием препаратов. (дата) истец обратился в КГБУЗ Городская клиническая больница» им. Профессора А.М. Войко-Ясенецкого с жалобами на сильную боль и раздражение левого глаза, после полученной травмы (дата). После обследования ему был установлен диагноз: Субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, рекомендована консультация офтальмолога и лечение. (дата) истец обратился к офтальмологу в ООО Медицинский центр «Ланта», где ему так же было проведено обследование, установлен диагноз (Миопия слабой степени левого глаза, Субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза) и назначено лечение. (дата) ФИО1 осмотрен врачом - терапевтом - ортопедом в приемном покое в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирова, ему было рекомендовано продолжить лечение. (дата) явился на повторный прием к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», больничный лист был продлен, лечение продолжено. (дата) из-за полученных травм (дата), нервного состояния и стресса у истца снизился иммунитет и он вынужден был обратиться к дерматологу, где ему назначили лечение. Из-за полученных травм (дата), нервного состояния и стресса у него. снизился иммунитет, в результате чего повысилась температура и он вынужден был вызвать врача (дата) из ООО «Клиника Современных Технологий - ДВ», после приема и осмотра назначено лечение. (дата) истец явился на повторный прием к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», больничный лист был продлен, лечение продолжено. (дата) по рекомендации невролога он прошел магнитно-резонансную томографию, были обнаружены повреждения шейного отдела позвоночника, а так же снижена пневматизация верхнечелюстных пазух, девиация носовой перегородки, рекомендовано обратиться на консультацию к неврологу и лору. (дата) он явился на повторный прием к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», больничный лист был продлен, лечение продолжено. (дата) явился на повторный прием к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», больничный лист был закрыт, общий срок лечения составил 31 день. (дата) из-за сильных болей в шейном отделе, после полученной травмы он обратился к врачу мануальному терапевту, где получал лечение (дата), (дата), (дата). Указывает, что действиями ответчика ФИО2 ему был нанесен вред здоровью, он находился на больничном листе 31 день не имел возможности трудится и нормально функционировать, нес затраты на передвижения в автомобиле на бензин. Ответчик извинения за свои действия не принес, в содеянном не раскаялся, ущерб моральный и материальный не компенсировал. Постановлением от (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., компенсацию затрат на лечение в размере 58778,30 руб., компенсацию затрат на передвижение (бензин) в размере 9925 руб.
Определением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период лечения истец не работал, чем и вызван размер морального вреда. Указала, что ФИО6 проходил лечение платно, так как ему так было удобнее, в поликлинике по месту жительства сложная и долгая запись. Обращения к гастроэнтерологу, дерматологу, мануальному терапевту были рекомендованы другими врачами.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что вину в содеянном признает. Дополнительно пояснил, что после инцидента истец говорил, что у него сломана переносица, но экспертиза перелома не подтвердила. После инцидента истец самостоятельно ездил за рулем. Пояснил, что не согласен с размером морального вреда и расходами на лечение.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении (№) установлено, что ФИО2, (дата) в 03 час. 40 мин. находясь по адресу: (адрес) причинил побои ФИО1, а именно: нанес 2 удара левой рукой в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Из акта судебно-медицинского исследования (№) от (дата), составленного КГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что у ФИО1 имеются кровоподтек в проекции верхнего края левой орбиты, переходящий в виде надтека частично на верхнее и нижнее веки левого глаза; кровоподтек в проекции левой носогубной складки; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы; кровоподтек на тыльной поверхности правой стоны.
В соответствии со ст.151 ГК РФ вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 нанес побои ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются. Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий ФИО2 по отношению к ФИО1 в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что (дата) ФИО1 был осмотрен врачом - оториноларингологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№) им ФИО3.», где ему диагностировали ушибы, ссадину наружного носа, перелом костей носа с минимальным смещением отломков, ушиб мягких тканей шеи. Рекомендовано: мазь бадяга на область ушибов и ссадин наружного носа х 3 раза в день, ибупрофен 400 мг х 3 раза в день внутрь, лечение под наблюдением ЛОР врача поликлиники по месту жительства.
(дата) ФИО1 был осмотрен врачом травматологом - ортопедом, который диагностировал ушиб мягких тканей правой стопы, лечение: осмотр, холод (дата), ограничение нагрузок, анальгетики, с (дата) тепловые процедуры, растирания.
(дата) ФИО1 был осмотрен врачом-нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирова, где было проведено СКТ головного мозга, признаков повреждения структур мозга не найден, диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано: консультация невролога по месту жительства, явка (дата), при болях кетопрофен, при тошноте Церукал.
В дальнейшем, (дата) ФИО1 обратился к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», где ему было диагностировано сотрясение головного мозга от (дата), множественные ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины наружного носа, перелом костей наружного носа с минимальным смещением отломков, ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей правой стопы. Назначено лечение ФИО7, ФИО8 В6, ибупрофен, Омепразол, ФИО9 (Сирдалуд), метоклопрамид, и обследование МРТ головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника, ОАК, биохимический анализ крови, консультация ЛОР. Стоимость осмотра невролога в ООО «Центр семейной медицины», а также оформление больничного листа составила в сумме 2570 руб.
Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО1 приобретены указанные препараты ФИО7, ФИО8 В6, ибупрофен, Омепразол, ФИО9 (Сирдалуд), Атаракс, метоклопрамид, на общую сумму 2885,20 руб.
(дата) ФИО1 обратился к терапевту-гастроэнтерологу в ООО «Региомед», поставлен диагноз хронический гастрит, обострение, назначено лечение: УЗИ ОБП, Тримедат, Энтерол, Нексиум, Фосфалюгель, анализ крови. Стоимость осмотра составила 2100 руб.,
Согласно кассовому чеку от (дата), ФИО1 приобретены лекарственные препараты: Тримедат, Энтерол, Нексиум, Фосфалюгель на сумму 2415,80 руб.
(дата) ФИО1 в ООО «Юнилаб-Хабаровск» проведено биохимическое обследование крови, стоимость услуг составила 3030 руб.
(дата) ФИО1 обратился к офтальмологу в КГБУЗ Городская клиническая больница» им. Профессора А.М. Войко-Ясенецкого, установлен диагноз Субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, лечение: капли ФИО10, рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства.
(дата) ФИО1 обратился к офтальмологу в ООО Медицинский центр «Ланта», где ему так же было проведено обследование, установлен диагноз (Миопия слабой степени левого глаза, Субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза) и назначено лечение: Ивинак, Корнерегель, Вобэнзим. Стоимость осмотра составила 1850 руб.
Согласно кассовому чеку от (дата), ФИО1 приобретены лекарственные препараты: Ивинак, Корнерегель, Вобэнзим на сумму 5288,5 руб.
(дата) ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом в приемном покое в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирова, рекомендовано продолжить лечение.
(дата) ФИО1 явился на повторный прием к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», лечение продолжено. Стоимость осмотра составила 1800 руб.,
Согласно кассовому чеку от (дата), ФИО1 приобретены лекарственные препараты: Мелоксикам, Мильгама, на сумму 679 руб.
(дата) ФИО1 обратился к дерматологу в ООО Медицинский центр «Ланта», диагноз Инфекции, вызванные вирусом простого герпеса. Пиодермия вторичная? Назначено обследование и лечение: Валацикловир, Азитромицин.
(дата) ФИО1 в ООО «Юнилаб-Хабаровск» проведено биохимическое обследование крови, ИФА диагностика, обследование на вирусные гепатиты, стоимость услуг составила 6588 руб.
(дата) ФИО1 осмотрен на дому врачом ООО «Клиника Современных Технологий - ДВ», после приема и осмотра назначено лечение. Стоимость осмотра 4000 руб.
(дата) ФИО1 в ООО «Резонанс» проведено МРТ головного мозга, шейного отдела, в результате обследования обнаружено снижение пневматизация верхнечелюстных пазух, девиация носовой перегородки, рекомендовано обратиться на консультацию к неврологу и ЛОРу. Стоимость обследования 12500 руб.
(дата) ФИО1 явился на повторный прием к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», лечение продолжено. Стоимость осмотра составила 1800 руб.
(дата) ФИО1 явился на повторный прием к неврологу в ООО «Центр семейной медицины», лечение окончено, даны рекомендаций. Стоимость осмотра составила 650 руб.
Также судом установлено, что (дата) врачом-неврологом ФИО1 открыт листок нетрудоспособности (№), который был продлен (дата), (дата); листок нетрудоспособности (№) (дата), закрыт (дата).
(дата) ФИО1 обратился к мануальному терапевту в ООО «Центр семейной медицины», даны рекомендаций. Стоимость осмотра составила 1750 руб.
(дата) ФИО1 повторно обратился к мануальному терапевту в ООО «Центр семейной медицины», даны рекомендаций. Стоимость осмотра составила 1700 руб.
(дата) ФИО1 повторно обратился к мануальному терапевту в ООО «Центр семейной медицины», даны рекомендаций. Стоимость осмотра составила 1700 руб.
(дата) ФИО1 повторно обратился к мануальному терапевту в ООО «Центр семейной медицины», даны рекомендаций. Стоимость осмотра составила 1700 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, в результате которых, истцу было диагностировано сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины наружного носа, перелом костей наружного носа с минимальным смещением отломков, ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей правой стопы, из-за которых он был вынужден испытывать физическую боль, длительное время (1 месяц) находился на листе нетрудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на лечение, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно разъяснений, указанных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из ответа Хабаровского краевого фонда обязательного страхования от (дата) на запрос суда, первичная медико-санитарная помощь, в том числе консультация врачей: невролога, гастроэнтеролога, дерматолога, проводится по медицинским показаниям на счёт средств обязательного медицинского страхования.
Однако, ФИО1, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не представил достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе и в медицинских учреждениях, куда он обращался. Самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО1 на оплату медицинских услуг.
Вместе с тем, требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, приобретенных по назначению врачей невролога и офтальмолога на общую сумму 5414,2 (2885,2+1850+679) руб. суд считает обоснованными, поскольку данные препараты были назначения для лечения повреждений, полученных в результате неправомерных действий ответчика. Также, подлежат возмещению расходы в сумме 12500 руб., связанные с проведением МРТ головного мозга, шейного отдела.
Расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов, приобретенных по назначению врача гастроэнтеролога в сумме 2415,8 руб. возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что поставленный диагноз «хронический гастрит, обострение» находится в причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями.
Кроме того, согласно договору возмездного оказания медицинских услуг (№)-О от (дата) и кассовому чеку от (дата), ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в КГБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 1731 руб. Данные расходы являются расходами истца, которые он реально понес для защиты своих прав, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании расходов на бензин на сумму 9925 руб. (чеки на сумму 3487,25 руб. от (дата) + 2146 руб. от (дата) + 4292 руб. от (дата)), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не подтверждают, что несение данных расходов связано с лечением истца в медицинских учреждениях.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вредом здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г(адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на лечение в сумме 19645,2 руб.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2025 года