Дело № 2-7526/23 23 ноября 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-013027-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При секретаре Пузан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.10.20222 №78/63-н/78-2020-23-160 за период с 16.02.2022 по 01.09.2023 в размере 2 815 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: СПб, <адрес> кад. №78:12:0006344:3662 путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 частично удовлетворены исковые его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по нотариально удостоверенному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 01.09.2023. При этом ответчиком не оплачены проценты, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 45-51/.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал свои письменные возражения, согласно которым просил снизить сумму неустойки, установленную договором с 5000 руб. до 434 руб. в день, так как сумма неустойки значительно завышена /л.д. 30/.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, выслушав истца, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что 13 октября 2020г. между истцом ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с залогом, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 116 000 руб. на срок до 13 октября 2021г., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ в порядке и сроки, установленные п. 1.7 договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 по гражданскому делу 2-687/2022 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 октября 2020г. по состоянию на 16 февраля 2020г. в размере 570 000руб., пени в размере 200 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 679руб. 44 коп.; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:12:0006344:3662, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость доли данной квартиры в размере 2191200руб. /л.д. 23/.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда ответчиком исполнено ответчиком в полном объёме 01.09.2023, что подтверждается квитанцией и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства /л.д. 37,38/.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п.1.3 договора, выданный ответчик займ являлся беспроцентным.
Пунктом 1.5 договора займа установлено, что возврат суммы займа производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу-залогодержателю или его представителю по доверенности, что подтверждается расписками либо платежными документами банка.
Согласно п.2.3 договора, в случае невозврата заемщиком-залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный договором, всей суммы займа, в соответствии с п.1.1 договора, заемщик-залогодатель обязан уплатить займодавцу-залогодержателю пени в размере 5000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до полного исполнения взятых обязательств.
В счет надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истцу в залог была передана 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, лит. У по <адрес> в Санкт-Петербурге, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть
Проверив расчеты истца, суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с 17.02.2022. по 01.09.2023 размер пени за нарушение сроков погашения займа составляет 5000 * 563 = 2 815 000 руб.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014г. №4231/14 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.
Принимая во внимание сумму основного долга по договору, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, сумму заявленных штрафных санкций, в три раза превышающую сумму основного долга по договору, учитывая затруднительное имущественное положение ответчика, а также то факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых истцом пени до 300 000 руб.
Как указано ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Положением п. 3.3 установлено, что стороны оценивают предмет залога в 3 000 000 руб. /л.д. 57/.
Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения заявленных судебных расходов, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. 4019 №, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО 26.03.2020, код 780-035) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) пени за нарушение условий договора о возврате займа за период с 17.02.2020 по 01.09.2023 в размере 300 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер 78:12:0006344:3662, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.
Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма 300 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024