Судья Левченко Е.А. Материал № 22-3855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баштовой К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, осужденного 08.08.2022 года апелляционным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Установил:

Апелляционным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 28.04.2022, конец срока отбывания наказания – 27.05.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На постановление осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции. Выражает несогласие с доводом суда относительно упоминания матери осужденного, который, по мнению осужденного, ухудшил его положение и повлиял на возможность удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Указывает на недопустимость упоминания судом отсутствия трудоустройства, ввиду его инвалидности и невозможности трудится.Предоставил приложение к жалобе копии гарантийного письма о возможности трудоустройства, свидетельств о рождении детей, медицинской справки с диагнозом и выписки из лицевого пенсионного счета. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель И.С. Осадчий указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным заменить неотбытую часть наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства осужденного явно не соответствует требования закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. У осужденного не прослеживается положительная тенденция к исправлению, суд объективно пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть заменено наказание на более мягкий вид.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья