Решение по делу № 2-337/2023 от 09.02.2023 - об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении во включении периодов в трудовой стаж, назначении страховой пенсии и фиксированной выплаты.

Дело № 2-337/15-2023

46RS0030-01-2022-008546-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ОСФР по Курской области) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении во включении периодов в трудовой стаж, назначении страховой пенсии и фиксированной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - ОСФР по Курской области) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении во включении периодов в трудовой стаж, назначении страховой пенсии и фиксированной выплаты.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 г., представив необходимые документы. Однако, решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано, а при оценке пенсионных прав истца в ее стаж не были зачтены периоды нахождения в декретном, дородовом и послеродовом отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в очередном отпуске за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ годах. Полагая действия ответчика в указанной части незаконными, нарушающими ее право на пенсионное обеспечение, просит признать вышеуказанное решение ответчика незаконным, включить периоды с октября 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ в дородовой отпуск по беременности и родам 70 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в послеродовой отпуск по беременности и родам 70 дней, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, поскольку в указанные периоды истец работала и получала заработную плату. Кроме того, просит включить в трудовой стаж период работы истца в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в Дмитриевском райпо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения), а также назначить фиксированную выплату за наличие нетрудоспособных иждивенцев с момента назначения пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, с учетом его уточнений, настаивала на его полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а отказное решение пенсионного органа, принятое по заявлению ФИО1, соответствующим действующему пенсионному законодательству и фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Кроме того, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 (урожденная ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 56 лет ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отделение ПФР по Курской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением отдела установления пенсий № Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии, при этом установлено, что страховой стаж ФИО1 на момент обращения с заявлением составляет 36 лет 06 месяцев и 10 дней, что менее требуемого минимального страхового стажа – 37 лет. В частности пенсионным органом не были засчитаны в страховой стаж истца периоды нахождения ФИО1 по уходу за ребенком и получения пособия по уходу за ним, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не был зачтен пенсионным органом в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>.

Полагая в указанной части решение пенсионного органа незаконным, истец ФИО1 просит обязать ответчика засчитать в страховой стаж спорные периоды и назначить страховую пенсию с момента обращения с заявлением.

Суд, проанализировав доводы истца, представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению в том, что пенсионным органом спорные периоды нахождения истца в до- и послеродовом отпусках, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес> подлежат зачету в страховой стаж, а решение ответчика в указанной части не соответствует закону и фактически установленным обстоятельствам.

Так из представленных истцом архивных справок, копий приказов, иных документов следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец (в девичестве ФИО4) была принята на работу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением <адрес> истец была переведена на должность <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО5, уроженка <адрес>, в связи с чем истцу по месту работы предоставлялись до- и послеродовые отпуска, продолжительностью по 70 дней каждый. Подтверждением предоставления истцу таких отпусков является факт перевода на время декретного отпуска <адрес> (она же ФИО6) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ другого работника (ФИО7) на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда <адрес>, в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим имеются сведения о начислении заработной плате ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в должности <адрес> плата в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась, что подтверждает довод истца о нахождении в указанный период в до- и послеродовом отпусках по рождению ребенка ФИО5, получения в указанный период пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Отсутствие сохранившихся у работодателя первичных документов: приказов о предоставлении истцу отпусков в связи с беременностью и родами, приказа о выходе из отпуска и продолжении работы по окончании отпуска, предоставленного в связи с беременностью и родами, не может повлечь за собой исключение указанного периода из страхового стажа, подлежащего учету при оценке пенсионных прав истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В силу ч. 2 указанной статьи Закона периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах отказ пенсионного органа в зачете истцу в страховой стаж спорного периода нахождения в до- и послеродовом отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем заявленные в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Также из представленных истцом доказательств (архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период после окончания послеродового отпуска (периода временной нетрудоспособности в связи с родами) истцу начислялась и выплачивалась заработная плата как <адрес>, а довод пенсионного органа, приведенный в решении о том, что по представленным лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ гг. прослеживается получение пособия по уходу за ребенком, что, по мнению пенсионного органа, подтверждает факт того, что трудовая деятельность истцом не осуществлялась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основан на объективных доказательствах.

Указанный довод опровергается истцом, отрицавшей факт своего нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также представленными ФИО1 архивными справками, а лицевые счета, на которые содержится ссылка ответчика в указанной части, суду не представлены. При этом как следует из данных об исчислении страхового стажа, ответчик частично засчитал в страховой стаж ряд периодов, имевших место как до рождения ФИО1 ребенка, так и после, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, когда возраст истца составил 56 лет 8 месяцев и 28 дней. На указанный момент с учетом исчисленного ответчиком страхового стажа продолжительность 36 лет 06 месяцев и 10 дней, а также спорных периодов, засчитанных судов продолжительностью 9 месяцев и 15 дней, у истца продолжительность страхового стажа составила 37 лет 3 месяца и 25 дней, т.е. являлась достаточной для назначения досрочной страховой пенсии истцу в соответствии с ч. 1.2. ст. 8 Закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным решение пенсионного органа об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, оснований для зачета истцу в страховой стаж периодов работы в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в Дмитриевском райпо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку сведения, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в указанные периоды, ФИО1 при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не предоставляла, в связи с чем эти периоды ответчиком не оценивались.

Также не является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное преждевременно требование истца о назначении фиксированной выплаты за наличие у истца нетрудоспособных иждивенцев с момента назначения пенсии, поскольку вопрос установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона «О страховых пенсиях» одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать ФИО1 в трудовой (страховой) стаж периоды ее работы в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Великих