№ 2а-8573/2022

66RS0001-01-2022-009035-02

мотивированное решение

составлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 06.09.2022 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение принято без учета баланса частных и публичных интересов, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное нормами международного права. Административный ответчик не располагает доказательствами совершения административным истцом противоправных действий, свидетельствующих о нарушении Конституции Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации, направленных против основ конституционного строя Российской Федерации, создания угрозы безопасности страны. В отношении административного истца не возбуждалось ни уголовных, ни административных дел, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, является законопослушным гражданином. Административный истец на территории Российской Федерации проживает более 25 лет, имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес> близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. <ФИО>1 и мать <ФИО>2 являются гражданами Российской Федерации, родные брат и сестра постоянно проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство. Супруга административного истца имеет патент, трое несовершеннолетних детей посещают детский сад и школу в Российской Федерации.

Протокольным определением судьи от 27.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя адвоката Глазкова А.В., поддержавшего административные исковые требования.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании указали, что оспариваемое решение является законным. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть без получения разрешения на временное проживание, в связи с тем, что он имеет родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации. На момент подачи заявления он сообщил о себе, что поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, не работает, проживает на личные сбережения, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана, имеет несовершеннолетних детей <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации, <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1 Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1 О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1 Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1 Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих гражданство Республики Таджикистан.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 06.09.2022 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация от 28.06.2022 №, поступившая в ГУ МВД России по Свердловской области из УФСБ России по Свердловской области, о необходимости отказа в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно выписки из заключения УФСБ России по Свердловской области от 28.06.2022 о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, установлено, что ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации. Согласно справки от 29.11.2022, выданной УФСБ России по Свердловской области, сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с п. 85 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", являются государственной тайной, поскольку раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, поступившая информация из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца послужила основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Обоснованность принятого решения подтверждается представленной УФСБ России по Свердловской области выпиской из заключения от 28.06.2022 в отношении ФИО1 о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, справкой от 29.11.2022.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что у УФСБ России по Свердловской области имеются оперативные сведения в отношении административного истца, подтверждающие наличие обстоятельств для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец действительно длительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, имеющими гражданство Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, официально не работает, сведений об источниках дохода, уплате налогов не имеется. <ФИО>1 Н. и мать <ФИО>1 З.Р. являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы в <адрес>, совместно с административным истцом не проживают и совместного хозяйства не ведут. Как указал административный истец в сведениях о близких родственниках его родные брат и сестра проживают на основании вида на жительство предположительно в <адрес>, отношений с ними не поддерживает. Наличие иных близких родственников, кроме отца и матери, имеющих гражданство Российской Федерации, административный истец представленными в дело документами не подтвердил.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств существенного вмешательства оспариваемым решением в его личную и семейную жизнь. Он вправе временно пребывать на территории Российской Федерации на иных основаниях, а также отсутствуют препятствия проживания со своей семьей в государстве гражданской принадлежности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

При этом суд отмечает, что положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным государственным органом в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий