Решение по делу № 2-8990/2023 от 12.12.2023 - об изменении договора социального найма путем указания ответчика <ФИО> в качестве нанимателя квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-8990/2023

Именем Российской Федерации

12.12.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело муниципального коммунального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани») ФИО4,

по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО2, ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани», обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление Советского района" (далее – ООО «УК Райжилуправление Советского района», ответчики) об обязании МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» изменить договор социального найма путем указания истца в качестве нанимателя квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, обязании ООО "Управляющая компания Райжилуправление Советского района" заключить с истцом и ответчиком ФИО2 отдельные договоры, определяющие порядок и размер участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно долям истца и ответчика ФИО2 (по <данные изъяты> доле),

по встречному иску ФИО2 к ФИО2, МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани", ООО "Управляющая компания Райжилуправление Советского района", МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани об изменении договора социального найма путем указания ответчика ФИО2 в качестве нанимателя квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что квартира <номер изъят> дома <адрес изъят> была предоставлена по ордеру от <дата изъята> ФИО5, ФИО2, истцу и его дочери ФИО6, нанимателем квартиры являлась ФИО5, которая умерла <дата изъята>. Апелляционным определением от <дата изъята> судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан, отменившим в соответствующей части решение от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани, было постановлено вселить истца в указанную квартиру и обязать ответчика ФИО2 передать истцу дубликаты ключей от входных дверей, однако ответчик ФИО2 решение суда не исполняет, что препятствует истцу в реализации его жилищных прав и несению обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Обращения истца в адрес ответчиков об изменении договора социального найма путем указания истца в качестве нанимателя квартиры были оставлены без удовлетворения ввиду необходимости представления согласия всех проживающих в квартире лиц на это, однако это согласие от ответчика ФИО2 получить невозможно. По мнению истца, он подлежит указанию в договоре социального найма в качестве нанимателя квартиры.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ранее указанным ответчиком был предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано на то, что истец до настоящего времени в спорную квартиру не вселился, расходов по ее содержанию не несет, его регистрация по этому адресу носит формальный характер. По мнению ответчика, он подлежит указанию в договоре социального найма в качестве нанимателя квартиры.

Представитель ответчика МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» в судебном заседании иск и встречный иск не признала, сославшись на положения жилищного законодательства о том, что определение нанимателя жилого помещения после смерти предыдущего нанимателя возможно только по соглашению членов семьи умершего нанимателя, а также на то, что в жилищном законодательстве отсутствуют основания для решения вопроса об определении нанимателя жилого помещения в судебном порядке.

Представители ответчиков ИКМО г. Казани, ООО «УК Райжилуправление Советского района», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения,

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются детьми нанимателя квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> ФИО5, которая умерла <дата изъята>, квартира была предоставлена по ордеру от <дата изъята> ФИО5, ФИО2, истцу и его дочери ФИО6. <дата изъята> между ФИО5 и МУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» был подписан договор социального найма этой квартиры. Истец, ответчик ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы в указанной квартире. Апелляционным определением от <дата изъята> судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан, отменившим в соответствующей части решение от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани, было постановлено вселить истца в указанную квартиру и обязать ответчика ФИО2 передать истцу дубликаты ключей от входных дверей, это же решение от <дата изъята> в части признания ФИО6 утратившей право пользования этой квартирой оставлено без изменения (л.д. 28-54).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

По смыслу приведенных норм законов в их взаимосвязи, реализация членом семьи умершего нанимателя предусмотренного этими нормами законов права требовать заключения с ним отдельного договора найма возможна лишь с согласия остальных членов семьи и наймодателя.

В рассматриваемом же случае, исходя из выраженных в исковых заявлениях позициях сторон истца и ответчика ФИО2, такого согласия между ними как членами семьи умершего нанимателя нет. Однако, по мнению суда, специфика правоотношений, связанных с предоставлением и пользованием жилыми помещениями по договору социального найма, а также положения законодательства, регулирующего эти правоотношения, не предусматривающего возможности решить в судебном порядке возникший между членами семьи умершего нанимателя спор о том, кто же из них подлежит признанию в качестве нанимателя, свидетельствуют и направлены на то, чтобы предоставленным по договору социального найма жильем пользовались в равной степени все члены семьи нанимателя в отсутствие чинимых ими друг другу препятствий в этом, и именно только члены семьи нанимателя, в случае смерти последнего, самостоятельно, не прибегая к судебной процедуре, определяли из своего состава лицо, подлежащее признанию в последующем, в том числе и наймодателем, в качестве нанимателя жилого помещения.

Согласно статье 69 (части 3 и 4) ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с изложенным, а также ввиду следуемого из позиций истца и ответчика ФИО2 намерения каждого из них проживать в указанной выше квартире, суд приходит к выводу о том, что последующее определение истцом и обозначенным ответчиком лица, подлежащего признанию нанимателем этой квартиры, позволит им в последующем на основании приведенных выше положений статьи 69 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определить лицо, соответствующее содержащемуся в законе понятию «бывший член семьи нанимателя», и во внесудебном порядке разрешить вопрос о заключении этим членом семьи нанимателя с наймодателем (управляющей организацией) соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, по мнению суда, разрешение последнего указанного вопроса в настоящее время при изложенных обстоятельствах является преждевременным и свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и ответчика ФИО2 со стороны ответчиков ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» и ООО «УК Райжилуправление Советского района» как в вопросе определения лица, подлежащего признанию в качестве нанимателя этого жилого помещения, так и в вопросе заключения с истцом, либо с ответчиком ФИО2 упомянутого соглашения, что в свою очередь приводит суд к выводу о необходимости отказать полностью в удовлетворении обоих рассматриваемых исков.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований обоих исков, в связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО2 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 19.12.2024