№2-38/2025
62RS0004-01-2024-000883-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 14 мая 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.А.,
при секретаре Двойцовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брак. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в УГИБДД УМВД по <адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, после чего ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1
Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО4
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен брак. В период брака супругами на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в УГИБДД УМВД по <адрес> на имя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО4 №, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда, представленных истцом в подтверждение своих доводов, недобросовестность ответчика не была установлена, в свою очередь истцом доказательств реального и возможного получения доходов, а также документального подтверждения совершения ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а равно доказательства тому, что у истца из-за нахождения транспортного средства у ответчика возникли убытки или имеет факт упущенной выгоды, представлено не было.
Представленный истцом скриншот с сайта prckat-rzn.ru, таким доказательством не является.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, для применения срока исковой давности в данном случае, оснований не имеется.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента приобретения автомобиля в совместную собственность истца и умершего ФИО4, суд находит не состоятельным, и основанном на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.
Судья Н.А. Федосова