2-2369/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002-985-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 20 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 обратились в суд с заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнвест», указывая, что между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203, в соответствии с которым ответчик передал (продал), а истцы приняли (приобрели) в собственность квартиру на 1 этаже по адресу: <адрес> площадью 37,4 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), с кадастровым номером №. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ застройщиком. Согласно экспертному исследованию №СП-27142 от 16.03.2022, подготовленному ИП ФИО5, в квартире имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, причиной возникновения которых является некачественно выполнение строительных работ застройщиком, а именно в коридоре местные неровности поверхностей стен 3-4мм, в комнате № 1: местные неровности поверхностей стен 6 мм; местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3 мм; в комната № 2: местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 2,5-3 мм. Согласно экспертному исследованию № СП-27142 от 16.03.2022 стоимость работ по устранению недостатков в Квартире составляет 109 284 (сто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. с учетом НДС 20%. 12.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уменьшении цены на указанную сумму, полученная адресатом 16.04.2022, однако требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры 109284 руб., неустойку за период с 29.04.2022 по 24.05.2022 в размере 27321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.161, том 2 л.д.64), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом просил принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом АНО Экспертный центр «ТЭКС», является неполным и недостоверным, так как эксперт совершал измерения с существенными нарушениями требований ГОСТ, использовал недействующие стандарты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило внесудебное экспертное исследование, однако в рамках заключения судебной экспертизы установлено, что квартира не имеет недостатков строительных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (Том 1 л.д. 8-22).

Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является ООО СЗ «ВыборИнвест» (том 1 л.д.103-114).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию №СП-27142 от 16.03.2022, подготовленному ИП ФИО5, в квартире имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, причиной возникновения которых является некачественно выполнение строительных работ застройщиком, а именно: в коридоре местные неровности поверхностей стен 3-4мм, в комнате № 1: местные неровности поверхностей стен 6 мм; местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3 мм; в комната № 2: местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 2,5-3 мм. Согласно экспертному исследованию № СП-27142 от 16.03.2022 стоимость работ по устранению недостатков в Квартире составляет 109 284 (сто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. с учетом НДС 20% (Том 1 л.д.35-95).

За производство экспертного исследования истцом ФИО3 произведена оплата в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 26).

15.04.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, полученную адресатом 16.04.2022, в которой просил в добровольном внесудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (том 1 л.д.29, 33-34). Однако требования, содержащиеся в претензии, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «ТЭКС» (том 1 л.д.186-189).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2022 № 22-627, следует:

По вопросу 1:

Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021? Если имеются, то какие, и каковы причины их появления?

Ответ:

В выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, примененных в проектной документации, требований технического регламента, условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021.

Градостроительными регламентами требования к конструкциям и отделке квартир не устанавливаются.

Установить, имеются ли в квартире недостатки и нарушения обычно предъявляемых требований в строительстве, не представляется возможным ввиду отсутствия понятия, состава, содержания обычно предъявляемых требований в строительстве в действующем градостроительном законодательстве и нормативно-техническом регулировании.

По вопросу 2:

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответ:

В выполненных общестроительных работах расположенной по адресу: <адрес>, не имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, примененных в проектной документации, требований технического регламента, условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021. Устранение недостатков и нарушений не требуется.

По вопросу 3:

3. Привели ли выявленные недостатки к ухудшению качества объекта долевого строительства (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), сделали ли его непригодным в соответствии с условием договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021?

Ответ:

Недостатки отсутствуют.

Качество объекта долевого строительства (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) не ухудшилось.

Объект долевого строительства (<адрес>, расположенной по <адрес> адресу: <адрес>), пригоден в соответствии с условием договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021.

Не согласившись с заключением эксперта, сторона ответчика представила рецензию, согласно которой рецензент-эксперт ФИО6, имеющая высшее профессиональное образование, квалификацию - Инженер-архитектор по специальности «Проектирование зданий»; стаж работы по специальности - 6 лет, стаж эксперта - 6 лет, указала на недостатки в работе эксперта при составлении заключения, а именно экспертом не представлен акт присутствия сторон, подписанный всеми лицами, присутствовавшими при осмотре объекта недвижимости, в заключении отсутствует описание требований, установленных проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021 г., отсутствует разделение выполненных замеров и их идентификации, что является нарушение принципа проверяемости и достоверности выполненных исследований, при проведении исследования экспертом в заключении не описаны параметры и конструктивные характеристики элементов ограждающих конструкций исследуемой квартиры, но делается однозначный вывод об отсутствии нарушений, также Приложением к заключению является фототаблица, состоящая из фотографий на которых отображен процесс проведения натурного исследования, а именно определение наличия недостатков, при этом сами фотографии не подписаны и идентифицировать, в каких помещениях проводятся обмерные работы, невозможно, в связи с чем полагает, что выводы эксперта не могут являться состоятельными, достоверными и объективными (том 2 л.д.6-12).

В ходе судебного заседания по ходатайству истцов был допрошен эксперт АНО «ТЭКС» ФИО7, который дал ответы на вопросы, возникшие у участников процесса и специалиста, подготовившего рецензию относительно экспертного заключения, при этом эксперт указал, что никаких нарушений с его стороны при проведении экспертизы не имелось, кроме того, обратил внимание на то, что к экспертному заключению приложен акт присутствия сторон, подписанный всеми лицами, присутствовавшими при осмотре объекта недвижимости.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание представленную рецензию с учетом ее дополнения (том 2 л.д.66-67), поскольку данная рецензия сводится к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2022 № 22-627, и не выявляет каких-либо существенных нарушений и противоречий.

Вопреки позиции истца о неполноте судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, как о том, ходатайствовала сторона, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта от 05.09.2022, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцами недостатки строительных работ, нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости – <адрес> по выводам экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, не установлены.

Экспертное исследование, подготовленное во внесудебном порядке, положенное в основу исковых требований, суд не принимает, поскольку оно подготовлено по поручению истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.

Судья О.В.Суслова