РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Специализированный застройщик «СР Групп», указывая в его обоснование, что 24 января 2020 года между ней и ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» заключен договор №ОСТ-2/7/459-266И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.2.2 договора долевого участия объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером №..., проектной площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: .... В соответствии с п.3.1 указанного договора цена договора составляет 4395049 рублей 77 копеек. На момент обращения, обязательства по оплате со стороны участника долевого строительства выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2020 года. Согласно п.2.2 договора долевого участия застройщик передает участнику долевого строительства объект с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к договору. В ходе приемки объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, ей были обнаружены следующие недостатки: 1. зазоры между смежными элементами покрытия пола в комнате, в холе (СП 71.13330.2017); 2. отклонение поверхности покрытия плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в кухне 10 мм., что более 2 мм по СП 71.13330.2017; 3. изменение характера звучания при простукивании плиточных материалов покрытия пола (наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плиткой) в санузле (СП 71.13330.2017); 4. отклонение от вертикали/горизонтали при контроле двухметровой рейкой в комнате 5 мм, в кухне 11 мм, в холе 8 мм, что более 3 мм. по СП 71.13330.2017; 5. неровности плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой в санузле 6 мм, что более 2 мм по СП 71.13330.2017; 6. механические повреждения элементов створки, рамочного элемента в комнате, в кухне (ГОСТ 34378-2018); 7. механические повреждения подоконника в комнате; 8. механические повреждения поверхности деревянного дверного блока в комнате, в санузле (ГОСТ 475-2016); 9. Зазоры в месте неподвижного соединения элементов дверного блока в кухне (ГОСТ 475-2016); 10. механические повреждения поверхности стального дверного блока в холле (ГОСТ 31173-20160. Наличие указанных недостатков подтверждается листом осмотра объекта долевого строительства от 02 июля 2022 года и экспертным заключением №Э.72-03.09.2022 от 03 сентября 2022 года. Стоимость затрат на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства составляет 507042 рубля 23 копейки. Истец указала ответчику на выявленные ей недостатки объекта долевого строительства в листе осмотра объекта долевого строительства от 02 июля 2022 года и направила в адрес ответчика претензию от 05 сентября 2022 года с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере 507042 рубля 23 копейки. Указанные требования ответчиком добровольно в указанный разумный срок удовлетворены не были. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком условий договора она понесла расходы на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от 09 июля 2022 года и квитанцией от 03 сентября 2022 года. Истец полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2022 по 08 октября 2022 года в размере 192675 рублей 96 копеек; убытки в размере 507042 рубля 23 копейки; компенсацию морального вреда за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на оплату строительной досудебной экспертизы в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 230 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что под убытками в сумме 507042 рубля 23 копейки она понимает расходы, которые она понесет на устранение выявленных недостатков в отделке квартиры.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, направило в адрес суда отзывы на иск, в которых указало, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-244000-010680-2022 от 14 марта 2022 года, выданного Мосгосстройнадзором. Главгосстройнадзор Московской области выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Следовательно, квартира прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. В случае удовлетворения требований истца просили ориентироваться на заключение судебной экспертизы. Ответчик не согласен с расчетом и периодом заявленной истцом ко взысканию неустойки. Указал, что с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года действует мораторий на начисление неустойки. Просит снизить размер неустойки. Просит отказать во взыскании штрафа или снизить его размер. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему страданий, вины ответчика. В случае удовлетворения требования просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Поскольку досудебное исследование не принято судом в качестве доказательства, то расходы по его оплате не связаны с рассмотрением дела, соответственно не являются судебными, не должны возмещаться ответчиком. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Выслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2020 года между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "СР Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ОСТ- 2/7/459-266И (т. 1 л.д. 8-22).

В соответствии с п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером № ..., проектной площадью 34,29 кв.м, расположенная на этаже № 7 секции № 7 по адресу: .... Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 395 049 рублей 77 копеек. Обязательства по оплате квартиры со стороны истца выполнены в полном объеме 29 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 35336 от29 января 2020 года (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи квартиры ответчиком истцу определен не позднее 30 ноября 2021 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ОСТ- 2/7/459-266И зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в его обоснование указала, что в ходе приемки объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока она обнаружила недостатки в отделке квартиры.

В подтверждение своих доводов истец представила суду заключение строительной экспертизы ООО «ЮС Групп» № Э.72-03.09.2022 (т. 1 л.д.31-70), согласно результатам которой: 1. зазоры между смежными элементами покрытия пола в комнате, в холе (СП 71.13330.2017); 2. отклонение поверхности покрытия плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в кухне 10 мм., что более 2 мм по СП 71.13330.2017; 3. изменение характера звучания при простукивании плиточных материалов покрытия пола (наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плиткой) в санузле (СП 71.13330.2017); 4. отклонение от вертикали/горизонтали при контроле двухметровой рейкой в комнате 5 мм, в кухне 11 мм, в холе 8 мм, что более 3 мм. по СП 71.13330.2017; 5. неровности плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой в санузле 6 мм, что более 2 мм по СП 71.13330.2017; 6. механические повреждения элементов створки, рамочного элемента в комнате, в кухне (ГОСТ 34378-2018); 7. механические повреждения подоконника в комнате; 8. механические повреждения поверхности деревянного дверного блока в комнате, в санузле (ГОСТ 475-2016); 9. Зазоры в месте неподвижного соединения элементов дверного блока в кухне (ГОСТ 475-2016); 10. механические повреждения поверхности стального дверного блока в холле (ГОСТ 31173-2016).

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу строительной технической экспертизы. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 175-М-СТЭ от 08 декабря 2022 года недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении № № Э.72-03.09.2022 от 03 сентября 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., имеют место быть, за исключением отклонения от вертикали/горизонтали при контроле двухметровой рейки стен в комнате и неровностей плоскости облицовки стен в санузле. В жилом помещении все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 381546 рублей 23 копейки. В квартире № ..., расположенной по адресу: ..., самим истцом ремонтных работ не проводилось. (т. 2 л.д. 2-107).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 названного закона Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7).

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантий срок на отделочные работы установлен в приложении № 3 к договору и равен 1 году со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был передан застройщиком ФИО1 02 июля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 71).

При приеме квартиры истцом ФИО1 были выявлены недостатки в отделке квартиры, которые были отражены в акте о несоответствии (т. 1 л.д. 72), приложении к листу осмотра (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и актом о несоответствии. В связи с этим истец как участник долевого строительства вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 507042 рубля 23 копейки, необходимых на устранение выявленных недостатков в отделке объекта недвижимости, подлежат частичному удовлетворению на сумму 381546 рублей 23 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 192675 рублей 96 копеек за период с 01 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2022 года истец ФИО1, руководствуясь положениями подп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась к ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» с претензией, содержащей требование о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, при этом какой-либо претензии истца об устранении недостатков по отделочным работам квартиры с указанием срока устранения таких недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства следует отказать.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом определяет сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции представителя ответчика, а также того обстоятельства, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца. Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, однако данные требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ((381546,23 рублей + 7000 рублей) /2), в сумме 194273, 11 руб. Оснований для снижения штрафа, вопреки утверждениям ответчика, не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, как необходимые, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав, в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы истца в сумме 230 рублей 44 копейки.

Требование ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» об отсрочке исполнения решения суда не подлежит разрешению, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная без применения ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 7315 рублей 46 копеек (7015 рублей 46 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 Ряшитовны к ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2016, юр.адрес: 108824, г. Москва, вн.тер.г.<...>, пом. 2Н) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 381546 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194273 (сто девяносто четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 11 копеек, судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 230 (двести тридцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2016, юр.адрес: 108824, г. Москва, вн.тер.г.<...>, пом. 2Н)в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова