№ 2-53/2023

УИД 74RS0036-01-2022-001503-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 649328,76 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов 411 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2300 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13386,76 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России.действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ЧангМан гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтех» и автомобилем Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО5 в результате которого автомобилю Тойота гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ЧангМан гос. номер № ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Стройтех» и выполнявшим служебное задание, имел путевой лист. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. номер № без учета износа составляет 1171352 руб., а также сумма УТС в размере 266000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1037352 руб. (1171352-400000). Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб. и по дефектовка транспортного средства в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стройтех», исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Стройтех»в Вспомогательное производство Водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,между ООО «Стройтех» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 93, 176).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ShacmanSX 3251 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтех» и автомобилем ToyotaLandCruiser 200 гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащем на праве собственности ФИО1

Водитель автомобиля ShacmanSX 3251 гос. номер № ФИО2 не правильно выбрал безопасную скорость для движения, чем не осуществил контроль за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомобиль ToyotaLandCruiser 200 гос. номер № под управлением водителя ФИО5

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ShacmanSX 3251 гос. номер №, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП водителей автомобилей ShacmanSX 3251 гос. номер №ФИО2, ToyotaLandCruiser 200 гос. номер № ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю ToyotaLandCruiser 200 гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7010173703, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7015115759.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 200 гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1171352,34 руб., с учетом износа – 953140 руб. (л.д. 11-65).

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «Стройтех» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз»ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser 200 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 5 км.автодороги Пласт-Демарино-Ст. <адрес> составляет без учета износа – 786330,82 руб., с учетом износа 642656,05 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaLandCruiser 200 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> составляет 262907,94 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, в связи с чем, принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, которое разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда, превышающего страховое возмещение.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ShacmanSX 3251 гос. номер №, является ООО «Стройтех».

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство ShacmanSX 3251 гос. номер №, принадлежащее ответчику ООО «Стройтех», незаконно выбыло из его владения, таким образом на момент совершения ДТП ООО «Стройтех» являлось законным владельцем транспортного средства ShacmanSX 3251 гос. номер №. Более того в материалы дела представлен путевой лист ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП водитель автомобиля ShacmanSX 3251 гос. номер №ФИО2 управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком ООО «Стройтех».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Стройтех».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ООО «Стройтех» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 649238,76 руб. (786330,82 + 262907,94 - 400000),а также расходов по оплате услуг по дефектовке в сумме 2000 руб., которые являются обоснованными и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 73) в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ООО «Стройтех» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. (л.д. 10, 79).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2022 г., заключенный с ФИО3, распиской о получении денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д. 69).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании тарифа за оформление доверенности на сумму 2300 руб., а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).

Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 150 руб.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13386,76 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19, 333.40 НК РФ и уточнения истцом размера суммы ущерба с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691,94 руб., сумма государственной пошлины в размере 3694,82 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Стройтех» процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 649238,76 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы411 руб., расходы по дефектовкев размере 2000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере9691,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 649238,76 руб. со дня вступления в законную силурешения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 649238,76 руб., исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3694,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.