Дело № 2-1084/2022
УИД 34RS0017-01-2022-003508-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре Самойленко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 01 ноября 2007 года в размере 1773613 руб. 50 коп., из которой: основной долг – 1275 881 руб. руб. 85 коп., проценты – 497 731 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 068 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2007 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО1 (заёмщику) денежные средства в размере 60 000 долларов США, сроком по 01 ноября 2012 года по ставке 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, что подтверждается выпиской по счёту, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 октября 2011 года ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Леткол» договор уступки права требования (цессии) № 2252-10-11-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 01 ноября 2007 года перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Леткол». 20 ноября 2021 года ООО «Леткол» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 01 ноября 2007 года перешло от ООО «Леткол» к ООО «Филберт»; сумма приобретённого права требования составила – 2079831 руб. 98 коп. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании платежей в счёт погашения долга не поступало.
Истец ООО «Филберт» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; предоставили заявление о рассмотрении дела без своего участия, где просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 01 ноября 2007 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО1 (заёмщику) денежные средства в размере 60 000 долларов США на срок по 01 ноября 2012 года со ставкой 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.
Согласно п.5.1. договора на потребительские цели №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года заемщик обязался погашать кредит в сроки, установленные п.2.2. настоящего договора, согласно которым возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к настоящему договору).
Пунктом 5.3. договора на потребительские цели №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года заемщик обязуется в даты погашения кредита, согласно графику (приложение № 1 к настоящему договору), иметь на счету №40817840100150000085 в банке сумму денежных средств, необходимых для погашения кредита.
Заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствие с п.2.2., 2.5. настоящего договора уплачивает банку неустойку в размере 14 % годовых, за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.2. настоящего договора уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (п.5.4. договора).
ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 2079831 руб. 98 коп.
26 октября 2011 года ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Леткол» договор уступки права требования (цессии) № 2252-10-11-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Леткол».
20 ноября 2021 года ООО «Леткол» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 01 ноября 2007 года перешло от ООО «Леткол» к ООО «Филберт».
Сведений о том, что указанные договора уступки прав (требований) оспорены в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В кредитном договоре запрета на передачу прав требования взыскания задолженности по кредиту, не указано.
В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года, из которого следует, что задолженность по состоянию на 26 октября 2011 года составляет 2 079 831 руб. 98 коп, из которой: основной долг – 1275 881 руб. 85 коп., проценты – 497 731 руб. 65 коп., штрафы - 306 218 руб. 98 коп. При этом, воспользовавшись своим правом, истец предъявил требования только в части задолженности по основному долгу и процентам.
Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, при этом учитывает, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 773 613 руб. 50 коп., из которых основной долг – 1275881 руб. руб. 85 коп., проценты – 497 731 руб. 65 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая возврату.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из представленной ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что последний платеж в погашение долга ФИО1 внесен 04 июля 2011г.
Согласно пункта 1.1. договора <***> от 01 ноября 2007 года банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 60 000 долларов США, сроком по 01 ноября 2012 года по ставке 14% годовых.
В соответствии с п. 2.2. договора №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к настоящему договору), где установлен последний платеж 01 ноября 2012 года.
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года началось с 02 ноября 2012 года, то есть с просрочки последнего платежа, а именно когда кредитору стало известно о нарушении своего права, и закончилось 03 ноября 2015 года.
На основании изложенного, ООО «Филберт» могло обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 03 ноября 2015 года.
Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года в размере 1 773 613 руб. 50 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №1-30215/000054 от 01 ноября 2007 года в размере 1773 613 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 068 руб. 06 коп. - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Судья Ю.Г. Вершкова