Дело № 2-288/2023
32RS0004-01-2022-002576-88 Председательствующий судья Мастерова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2938/2023
гор. Брянск 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 52 181,17 руб. на срок 24 месяца под 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку ответчик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом за период с 15 августа 2019 г. по 26 мая 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 44 455,94 руб. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ФИО2 в его пользу указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 7 533,68 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку кредит она не оформляла и не получала, заявка на получение кредита была совершена иным лицом с использованием не принадлежащего ей номера мобильного телефона.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебные извещения, в то числе и на судебной заседание 21.06.2023г., направлялись судом первой инстанции по адресу проживания ФИО2: <адрес>, и были возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «истек срока хранения» (л.д. 72, 74, 100, 125).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
25.06.2018г. посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ФИО2 подала в ПАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение потребительского кредита и согласовала индивидуальные его условия.
В заявлении-анкете она указала номера своих мобильных телефонов – №, в индивидуальных условиях – № и № (л.д. 19, 111).
Так же, 25 июня 2018г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 52 181,17 руб. на срок 24 месяца под 19,4% годовых.
Договор потребительского кредита заключен с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений (п. 2.46 Условий банковского обслуживания).
Согласно индивидуальных условий, ФИО2 просила перечислить заемные средства на счет ее дебетовой банковской карты №, на который 25.06.2018г. Банк перечислил заемные средства (л.д. 18).
Как следует из анкеты клиента, заполненной ФИО2 7.07.2022г., клиентом ПАО «Сбербанк России» она является с 26.07.2012г. (л.д. 27).
Ранее, 30.03.2017г. с использованием своей карты № через банкомат (ATM) к счёту указанной карты ФИО2 был предоставлен доступ к СМС-банку (мобильному банку) по номеру телефона № (по данным выгрузки из АС «Мобильный банк»). В связи с этим, именно указанный номер телефона был зарегистрирован в АС «Мобильный банк» как номер телефона ФИО2 для смс-взаимодействия, на указанный номер Банк направлял запрошенные клиентом коды для подтверждения распоряжений по счёту № карты № и информировал ее о совершённых по указанному счёту операциях (л.д. 25).
30.09.2020г. ФИО2 подала заявление о перевыпуске дебетовой карты по счету №.
В анкете клиента от 7.07.2022г. ФИО2 указала номер своего мобильного телефона – № (л.д. 27).
По сведениям ПАО «Мегафон», абонентский № был активирован 05 сентября 2016 года, закрыт 22 сентября 2020 года, принадлежал ФИО1.
ФИО1, по словам ответчика, является ее матерью.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что пользовалась номером телефона №, на который направлялось SMS-сообщение, с которого велась переписка в рамках кредитного договора и с которого подписан данный кредитный договор, утверждала, что данным номером могло воспользоваться иное лицо, заключив кредитный договор с Банком.
В отношении абонентских номеров, указанных в индивидуальных условиях, пояснила, что № зарегистрировала на себя в 2021г., № ей вообще не принадлежит.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу в том, что факт заключения рассматриваемого кредитного договора между Банком и ответчиком установлен надлежащим образом.
Кредит был оформлен посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с и абонентского номера №, использовавшего ответчиком в рамках указанных систем и указанного в заявлении-анкете от 25.06.2018г.
Кроме того, все операции по снятию денежных средств со счета дебетовой карты № не могли быть произведены без использования самой карты, находившейся у ответчика, что подтверждает факт пользования ФИО2 заемными средствами.
Как следует из представленного банком расчета задолженности по указанному кредитному договору, за период с 15 августа 2019 г. по 26 мая 2022 г. (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 44 455,94 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 28 606,55 руб. и просроченных процентов в размере 15 849,39 руб.
Размер задолженности, рассчитанный истцом, является верным, отвечает условиям договора, учитывает все произведенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов платежи, проценты рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Иного расчета ответчиком не представлено.
Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Морозова
А.В. Соков