Дело №33-817/2023 Судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2022 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 г. по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведены дом и хозяйственные постройки. Смежными с принадлежащим ему земельным участком являются земельные участки: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО9 Юридические границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка не соответствуют фактическим, в связи с чем соответствующими контролирующими органами выдано предписание об устранении указанного нарушения, однако, не согласившись с ним, он был вынужден составить новый межевой план, в ходе составления которого установлены реестровые ошибки.

С учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости;

исправить реестровую ошибку в части установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы вышеуказанного земельного участка согласно фактическому землепользованию в границах по координатам, указанным в иске.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика ООО «Земстройпроект», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 г. постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерной точке н4 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках н4 <данные изъяты> н5 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9;

исправить реестровую ошибку в части установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы вышеуказанного земельного участка согласно фактическому землепользованию в границах, образуемых контуром, обозначенным координатами, указанными в плане границ № экспертного заключения: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения ФИО8, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО7, истца ФИО8 и его представителя Цветкову О.А., допросив эксперта ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 28 июля 2022 г. в части спора по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО9 не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2022 г. указанным требованиям закона по доводам апелляционной жалобы ФИО7 в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Щекино Тульской области от 16 ноября 1992 г. ответчику ФИО7 отведен земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, на ФИО7 возложена обязанность закончить постройку дома в течение 3-х лет (т. 2 л.д.90).

7 декабря 1992 г. на основании указанного постановления ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (т. 2 л.д.83-84).

Доказательств наличия в документе, подтверждающем право ФИО7 на указанный земельный участок, сведений о местоположении его границ, равно как и документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, ответчиком не представлено.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2005 г. с присвоением кадастрового номера № без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 55-92).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, распложенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2013 г. на основании межевого плана от 7 октября 2013 г. с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 120-160).

Перед постановкой указанного участка на кадастровый учет при осуществлении администрацией Щекинского района процедуры предоставления этого земельного участка в аренду физическим лицам для индивидуального жилищного строительства в августе 2013 г. кадастровым инженером ФИО1 изготовлен проект выполнения кадастровых работ в кадастровом квартале №, в который, в частности, входила схема расположения земельных участков на кадастровом квартале № (далее по тексту схема 2013 г.), в том числе, участка с кадастровым номером №, утвержденная постановлением главы администрации Щекинского района от 18 сентября 2013 г. (т. 4 л.д. 91-97).

21 января 2014 г. указанный земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования Щекинский район Тульской области на основании договора аренды ФИО11 для индивидуального жилищного строительства на срок 10 лет.

Постановлением администрации МО Щекинский район от 31 марта 2015 года указанный земельный участок предоставлен ФИО11 в собственность за плату под домом индивидуальной жилой застройки.

7 апреля 2015 г. между администрацией Щекинского района Тульской области и ФИО11 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

28 января 2016 г. ФИО11 подарила указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 161,2 кв.м ФИО8

По утверждению ФИО14, границы земельного участка с кадастровым номером № при его формировании установлены по точкам, указанным кадастровым инженером, и не менялись до настоящего времени. На момент его предоставления администрацией в собственность на земельном участке был возведен жилой дом, хозяйственные постройки и ограждение.

Наличие ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером № подтверждено фотографиями с карты Google по состоянию на июнь 2019 г. (т. 3 л.д. 199, т. 5).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по задней границе.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены вступившим в законную силу решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1435/2021 по иску ФИО7 к администрации МО Щекинский район Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об определении местоположения границы земельного участка с учетом юридических границ земельного участка с кадастровым номером № собственник которого ФИО8 к участию в деле не привлекался.

Свидетель ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что он фактически владеет смежным с участком ФИО8 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При установке забора А-вы примкнули к установленному им забору по одной линии.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста сотрудник ОАО «Щекинская городская электросеть» ФИО6, пояснила, что существующая линия ЛЭП проходящая по <адрес> построена в 1995 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земельно-кадастровый центр», согласно заключению которого:

значение площади и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в межевом плане от 7 октября 2013 г. (кадастровый инженер ФИО1), соответствуют их значениям по схеме расположения 2013 года;

местоположение границ земельного участка, учтенное в ЕГРН (в границы земельного участка включены земли, на которых расположен объект электросетевого хозяйства – линия ЛЭП) не соответствует местоположению, указанному в схеме 2013 г. (фасадная граница земельного участка расположена на некотором расстоянии от линии ЛЭП, линия ЛЭП расположена за пределами границ земельного участка);

установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»:);

не представляется возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в совокупности не противоречащее схеме 2013 г. и вступившему в законную силу решению Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 г., устанавливающему местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №;

предложен план установления границ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО3 доводы заключения поддержал.

Надлежаще оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не придавая преюдициального значения вступившему в законную силу судебному решению от 6 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1435/2021 в связи с непривлечением к участию в нем ФИО8, районный суд, установив, что имеются сомнения в правильности и объективности проведения межевых работ по установлению характерных точек земельных участков ответчиков ФИО7 и ФИО9, поскольку на момент проведения данных межевых работ участок ФИО8 сформирован, огорожен забором, на нем располагались хозяйственные постройки и жилой дом, удовлетворил исковые требования ФИО8, постановив указанное выше решение. Границы земельного участка истца установлены судом по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом о подложности проекта выполнения кадастровых работ в кадастровом квартале № включающего в себя опись документов, письмо администрации в адрес ФИО11, кадастровый план территории, схему расположения земельных участков на кадастровом квартале 2013 г., сведения об образуемых земельных участках (межевой план).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом в обоснование подлинности проекта выполнения кадастровых работ в кадастровом квартале № представлен в суд его оригинал, содержащий опись документов, которая соответствует содержанию документов, находящихся в проекте (т. 4 л.д. 91-98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприобщении районным судом документа из проекта выполнения кадастровых работ в кадастровом квартале 2013 г., содержащего числовые значения координат поворотных точек границ земельного участка истца, этот документ, обозначенный в описи как «Сведения об образуемых земельных участках» имеется в материалах дела в виде документа «Межевой план. Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (т. 4 л.д. 98). Более того, факт нахождения указанного документа в материалах дела подтвержден ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод о подложности представленных истцом доказательств не подтвержден.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о критическом отношении к экспертному заключению, положенному в основу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с действующей на момент межевания указанного участка редакции ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Руководствуясь данной правовой нормой, эксперт ФИО3 на основании указанной выше схемы 2013 г., как документа, определяющего местоположение границ земельного участка истца при его образовании, сделал вывод, что юридические границы земельного участка истца не соответствует местоположению, указанному в схеме 2013 г., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом в судебном заседании подтверждено, что его выводы основаны на сведениях, имеющихся в проекте выполнения кадастровых работ в кадастровом квартале 71:32:030203, изготовленном в 2013 г.

Довод ФИО7 о том, что координаты поворотных точек земельного участка истца, указанные в схеме расположения земельных участков 2013 г., абсолютно соответствуют координатам поворотных точек земельного участка истца, указанным в межевом плане от 7 октября 2013 г., не соответствует действительности, поскольку данные сведения совпадают только в части точек н1, н2 и имеют несоответствия в части точек 1, 2 (т.4 л.д. 73, 79, 98).

При установленных экспертом обстоятельствах, существующих на момент формирования земельного участка истца и указанных на схеме 2013 г., с учетом невключения опор ЛЭП, расположенных вдоль <адрес>, в площадь земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в юридические границы данные опоры ЛЭП были включены, с учетом неправильного указания в межевом плане от 7 октября 2013 г. координат двух поворотных точек границ участка истца, судебная коллегия критически относится к мнению ответчика, основанному на показаниях свидетеля ФИО4 – начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Щекинский район о том, что числовые значения координат поворотных точек границ земельного участка истца, указанные в схеме 2013 г., имеют приоритет над графической частью.

На основании изложенного судебная коллегия согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО3, поскольку оно логично, последовательно, соответствует письменным материалам дела, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустроения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ФИО7 о заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе дела в связи с тем, что представленный истцом в обоснование своих требований межевой план от 18 октября 2021 г. изготовлен кадастровым инженером ФИО5, работающей в ООО «Земельно-кадастровый центр», суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрена обязанность представления в суд при подаче иска документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ), что и сделано истцом путем представления указанного межевого плана.

Кроме того, из протокола судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы от 15 февраля 2022 г. следует, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторона истца при выборе экспертного учреждения полагалась на мнение суда, предложений по экспертному учреждению не высказывала, при этом ответчик ФИО7 против назначения экспертизы возражал, предложений по экспертному учреждению не высказывал и не просил не назначать экспертизу именно в ООО «Земельно-кадастровый центр», сотрудником которого является ФИО5

Более того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3, ответчиком также не представлено, о назначении повторной экспертизы он не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО3 и переоценки данной экспертизы.

Также судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы ФИО7 о том, что вынесении оспариваемого решения судом не учтено вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу № 2-1435/2021, которым установлено местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Действительно, вступившим в законную силу решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1435/2021 по иску ФИО7 к администрации МО Щекинский район Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером №, сведения об описании местоположения указанной границы исключены из ЕГРН, определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7

Во исполнение данного судебного решения сведения об описании местоположения границы земельный участок с кадастровым номером № включены в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Безусловно на основании данных норм судебное решение по гражданскому делу № 2-1435/2021 подлежит неукоснительному исполнению, поэтолму на его основании земельный участок ФИО7 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих координатах.

Тем не менее, судебная коллегия считает, что вынесение решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО8 не направлено на преодоление указанного вступившего в законную силу судебного решения.

Судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела и текста решения суда по гражданскому делу № 2-1435/2021 усматривается, что к участию в деле не были привлечены собственники смежных земельных участков, в том числе ФИО8, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании и указать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Необходимо учесть, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства 25 ноября 2013 г.

Судом однозначно установлено, что на момент межевания земельного участка ФИО7 19 июня 2020 г. и вынесения судебного решения по гражданскому делу № 2-1435/2021 6 июля 2021 г. на земельном участке истца имелось ограждение по всему периметру. Следовательно, при вынесении координат поворотных точек в натуре на местности кадастровый инженер и собственник участка ФИО7 имели возможность удостовериться, что в определяемые юридические границы земельного участка с кадастровым номером № входят фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в виде ограждения.

После того, как ФИО8 стало известно об указанном судебном решении, им предприняты меры по его пересмотру путем подачи заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционному обжалованию, однако, ему судом отказано как в пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ, так и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2021 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1435/2021, не являются и не могут являться обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор, в части прав и обязанностей ФИО8

Более того, из текста искового заявления усматривается, что обращение ФИО7 в суд по гражданскому делу № 2-1435/2021 в основном связано с наложением границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем результаты межевания этого земельного участка признаны недействительными и сведения об описании местоположения его границы исключены из ЕГРН.

При определении судом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, за основу взят межевой план от 19 июня 2020 г., из схемы расположения и чертежа земельных участков которого следует, что на момент межевания в ЕГРН имелись сведения о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в части точек н4, н5, в остальной части границы смежных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (гражданское дело № 2-1435/2021 л.д. 107-112).

Таким образом, по сути на момент рассмотрения указанного спора спорной являлась граница земельного участка ФИО7, за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, межевание которой на тот момент никем не оспаривалось.

Иными словами, граница земельного участка ФИО7 в части точек н4, н5 предметом спора по гражданскому делу № 2-1435/2021 фактически не являлась, требования ФИО7 удовлетворены в связи с наложением границ его участка на участок третьего лица и именно в целях окончательного разрешения спора судом на основании представленного истцом межевого плана установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в части точек н5-н1-н2-н3-н4 с указанием координат точек границы стоящего на кадастром учете земельного участка ФИО8

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (уточнение границ земельного участка) (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции).

Из смысла указанной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, понятие которой содержится в части 3 статьи 61 указанного закона.

При такой совокупности обстоятельств с учетом непривлечения ФИО8 к участию при рассмотрении гражданского дела № 2-1435/2021 и наличия у него права на уточнение местоположения установленных границ земельного участка судебная коллегия считает, что решение по настоящему делу не направлено на преодоление вступившего ранее в законную силу судебного решения.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия считает необходимым учесть, что спорный земельный участок предоставлен ФИО7 в 1992 г. с обязанием его построить жилой дом в течение 3-х лет. Однако на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № в 2013 г. ФИО7 более 20-ти лет, а на настоящий момент более 30-ти лет не осваивал предоставленный ему земельный участок (из публичной кадастровой карты усматривается, что на месте данного земельного участка имеется густая древесная растительность, какие-либо постройки отсутствуют), ни юридические, ни фактические его границы не определил (следует обратить внимание на указание разных адресов данного участка в постановлении о предоставлении участка и свидетельстве о праве собственности на землю в части номеров домов по <адрес>). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признал, что ни на момент предоставления ему спорного земельного участка, ни при его межевании в 2020 и 2021 г.г. он на место не выходил, границы своего земельного участка кадастровому инженеру не показывал. При должной осмотрительности ФИО7 имел возможность установить, что на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО8, имеется ограждение, как минимум с 2019 г. и учесть данное обстоятельство при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № и обращении в суд за установлением этих границ.

В случае надлежащего выполнения ФИО7 своих обязанностей как собственника земельного участка в части его освоения, формирование земельного участка, предоставленного семье истца, происходило бы с учетом существующих границ земельного участка с кадастровым номером № и не породило бы неоднократные судебные споры с собственниками смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такое поведение ответчика ФИО7 судебная коллегия на основании данной нормы расценивает как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в этой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, тем не менее, не может не принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что в связи с уменьшением площади его земельного участка решением суда от 28 июля 2022 г. ему не предусмотрена за это какая-либо компенсация.

В судебном заседании ФИО7 суда апелляционной инстанции пояснил, что в связи с постановкой на государственный кадастровый учет смежных участков с установлением их границ с трех сторон его земельного участка, кроме фасадной стороны, выходящей на <адрес>, ему невозможно будет осуществить уточнение границ участка в площади 1200 кв.м, предусмотренной правоустанавливающим документом.

Суд первой инстанции, признав незаконными результаты межевания спорных земельных участков, и фактически определив смежную границу между земельными участками спорящих сторон, не уточнил у ответчика ФИО7 его намерения по дальнейшему владению принадлежащим ему участком: согласен ли он владеть им в уменьшенной в связи с судебным решением площади или в целях окончательного разрешения спора он желает установить новое местоположение границ принадлежащего ему участка в связи с выявленной судом реестровой ошибкой.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и доводов ФИО7 возникший между сторонами спор судом первой инстанции по существу в полном объеме не разрешен, в обжалуемом решении отсутствуют указания на варианты установления границ земельного участка ФИО7 указанной в правоустанавливающем документе площадью 1200 кв.м и внесении сведений о них в ЕГРН.

Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по делу проведена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении, по заключению которого экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7, с учетом исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8

Оценив представленное дополнительное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его относимым допустимым и достоверным доказательством по делу по изложенным выше основаниям.

При выборе предложенных экспертом вариантов установления границ земельного участка ФИО7 судебная коллегия с учетом отсутствия мнения по этому вопросу у ФИО7 отдает предпочтение первому варианту, так как в этом случае учтено расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, но не учитывает расположение фактического ограждения, в то время как второй вариант установления границ учитывает фактическое расположение ограждения, но не учитывает расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что приводит к образованию области чересполосицы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо дополнить фразой об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, на основании приложения к плану установления границ № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 27 июня 2023 г., соответственно изменив решение в части исключения из ЕГРН сведений о характерной точке н4 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Земельно-кадастровый центр» расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 16 000 руб., обязанность по оплате которых была возложена на ответчика, но он ее не выполнил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 г. с учетом определения Щекинского межрайонного суда Тульской области об исправлении описки от 9 апреля 2023 г. изменить в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерной точке н4 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, изложив решение в этой части в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7».

Дополнить решение абзацем шестым следующего содержания:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, на основании приложения к плану установления границ № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 27 июня 2023 г.».

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Земельно-кадастровый центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 года с учетом определения Щекинского межрайонного суда Тульской области об исправлении описки от 9 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи