Дело № 2-395/2023
37RS0012-01-2023-000144-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтяревой А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2021 в 16 ч. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной №, регистрационный знак №, не учёл особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к выбору скорости транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину Лэндровер, peг знак №, под управлением ФИО3, транспортное средство которой на момент ДТП стояло. В действиях ФИО2 было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.ООО «Парус» владеет и пользуется транспортным средством МК-3546-03, регистрационный знак № на правах аренды в соответствии с заключённым с ООО «Оператор по обращению с отходами» (собственник) договором аренды транспортного средства (без экипажа).В результате ДТП и виновных действий ФИО2, транспортному средству марки № регистрационный знак <***>, причинён материальные вред. Размер вреда, причинённого ООО «Парус» составил 167 539, 00 руб., в том числе 138 812, 00 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа и 28 727, 00 руб. - величина утраты товарной стоимости АМТС. ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Парус» и осуществлял трудовые функции водителя (приказ № 15-пр от 27.04.2018 о приёме работника на работу). Требование (претензию) истца от 26.04.2022 о возмещении вреда, причиненного ДТП, осталось без ответа. На основании изложенного, ООО « Парус» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 539 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 551 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 245, 74 руб.
Представитель истца ООО « Парус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске и письменных пояснениях (л.д. 73-75). Дополнительно пояснил, что вина работника в причинении ущерба установлена решением Ленинского районного суда г. Иванов, а также актом по итогам проведения служебного расследования причинения ущерба имуществу организации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица (привлечено к участию в деле протокольным определением от 08.02.2023) ООО «Оператор по обращению с отходами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).
Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, что с 27.04.2018 ответчик ФИО2 был трудоустроен в ООО « Парус» в должности водителя по основному месту работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № 15-пр от 27.04.2018, а также трудовым договором ( л.д. 32, 61-62).
Приказом от 29.12.2021 трудовой договор ФИО2 с ООО «Парус» расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).
Собственником транспортного средства – мусоровоз МК-3546-03, государственный регистрационный знак №, является ООО «Оператор по обращению с отходами».
30.06.2021 ООО «Оператор по обращению с отходами» с ООО « Парус» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого ООО «Оператор по обращению с отходами» передал во временное владение и пользование ООО «Парус» на срок с 01.07.2021 по 31.12.2021 транспортное средство мусоровоз МК-3546-03, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ( л.д. 86-88).
30.06.2021 по Акту приема- передачи транспортное средство было передано от арендодателя арендатору ООО « Парус» ( л.д. 88, оборот).
22.11.2021 в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мусоровоз) МК-3546-03, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Определением инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области от 22.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 9).
В соответствии с заключением эксперта № 2578-21 от 26.11.2021, выполненным ООО « ДТП-Помощь» по заказу ООО « Оператор по обращению с отходами» рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 138 812,00 руб., с учетом износа – 133 187,40 руб., величина утраты товарной стоимости АМТС с учетом износа составляет 28 727 руб. ( л.д. 10-24).
11.04.2022 ООО « Парус» выразило согласие на компенсацию ООО « Оператор по обращению с отходами» причиненного ущерба в размере 167 539 руб. ( л.д. 8).
20.12.2022 ООО «Парус» перечислило на расчетный счет ООО «Оператор по обращению с отходами» указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 85 ( л.д. 33).
Из акта о причинении ущерба имуществу ООО « Парус» 20.12.2022 следует, что 20.12.2022 ООО « Парус» на основании претензии произведен электронный платеж на расчетный счет ООО « Оператор по обращению с отходами» на сумму 167 539 руб.(л.д. 116).
Приказом работодателя от 07.04.2022 создана комиссия и назначено служебное расследование для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2021 (л.д. 115).
Актом о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от 12.04.2022 комиссия пришла к выводу о совершении водителем ФИО2 в период работы в организации виновных действий, выраженных в нарушении ПДД РФ, что послужило причиной ущерба вверенного работнику транспортного средства и причинению ущерба организации. Комиссия приняла решение привлечь бывшего работника ФИО2 к материальной ответственности и обязать возместить причиненный вред ( л.д. 117-118).
ООО « Парус» направляло в адрес ФИО2 претензию с требованием в добровольном порядке оплатить причинённый ущерб ( л.д. 27-31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Установлено, что договор о полной материальной ответственности с водителем ФИО2 ООО « Парус» не заключался.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Определением ИДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, законных оснований для привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Средний заработок ФИО2 за 2021 год составил 30 046 руб. 75 коп., что подтверждается справкой ООО « Парус» ( л.д. 114).
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « Парус» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в пределах размера среднего месячного заработка, т.е. в сумме 30 046 руб. 75 коп
Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не имеется, ответчик соответствующих обстоятельств не привел.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
Усыновлено, что при подаче иска в суд ООО « Парус» оплачена государственная пошлина в размере 4551 руб., что подтверждается платежным поручением № 213 от 18.04.2022 ( л.д. 7).
Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 245,74 руб. ( л.д. 30).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 18% (30046,75 руб. х 100 / 167 539 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 863,41 руб. ( 4796 руб. х 18%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» ( ИНН <***>) ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 046 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 863 руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Н.А. Борисова