КОПИЯ:
Дело №2-83/2023
74RS0038-01-2022-002136-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственные системы водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 132 208 руб. за вред, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером № в доме <адрес>, судебных расходов по оплате за оценку ущерба, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате засора на участке системы водоотведения, находящейся на балансе ответчика, произошло затопление нежилого помещения истца. Как следствие, внутренней отделки помещения и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылалась на отсутствии вины в причинении вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу.
Нежилое помещение подключено к городской системе водоотведения без соответствующего разрешения, что не оспаривалось сторонами и следует из текста заключенного между истцом и ответчиком договора ХВС и ВО жилого дома (части дома), домовладения от ДД.ММ.ГГГГ
Обслуживание участка системы водоотведения, проходящего вблизи помещения истца осуществляет ответчик, что также не оспаривалось сторонами.
24 ноября 2021 года произошло затопление сточными канализационными водами цокольного этажа принадлежащего истца нежилого помещения.
С целью определения причин затопления и величины причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4
Согласно заключения эксперта, причиной затопления являются нарушения, допущенные истцом при монтаже обратного клапана канализационного на трубопроводе системы водоотведения. Источником затопления являются сточные канализационные воды в результате засора на наружных сетях.
Величина причиненного от затопления ущерба составила 92 581 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что из-за образовавшегося засора на канализационных сетях, проходящих в непосредственной близости от помещения истца произошел засор. Также эксперт пояснил, что установленный на канализационной трубе в помещении истца обратный клапан был смонтирован неправильно, вследствие чего сточные воды из канализационной системы проникли в помещение истца. При этом эксперт утверждал, что правильная установка обратного клапана безусловно предотвратила бы затопление даже при наличии засора на канализационных сетях.
Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, а также пояснений судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие неправильно установленного истцом обратного клапана при монтаже системы водоотведения внутри помещения истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что причиной затопления, повлекшего причинение материального ущерба истцу являются действия самого истца, которым неправильно был смонтирован обратный клапан, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения МУП «ПОВВ» к ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как в действиях ответчика отсутствует вина, а также не имеется непосредственной причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 63 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, последняя обязана возместить ответчику понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственные системы водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственные системы водоснабжения и водоотведения» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.