74RS0005-01-2024-004531-39
№2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 6 июня 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Биргалиной Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378,43 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 19 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, составлен европротокол. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 69 000 руб. недостаточно для полного восстановления транспортного средства, с учетом независимой экспертизы, истец просит взыскать недостающую сумму 217 843 руб. (286 843 руб. – 69 000 руб.) с причинителя вреда.
Истец в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании представил письменные возражения на иск.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что 19 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер №, является ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ, государственный номер №, - ФИО5 (л.д.33).
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель ФИО2 (л.д.9).
В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного ущерба.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай застрахована в АО ГСК «Югория», водителя автомобиля ГАЗ - в СПАО «Ингосстрах».
22 января 2024 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, также просила возместить 1 300 руб. по оплате стоимости арматурных работ, направленных на обнаружение и фиксацию скрытых повреждений.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 000 руб.
Между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 70 300 руб., выплата осуществлена на основании платежного поручения №124068 от 8 февраля 2024 года (л.д.70-76).
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение/калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 286 843 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с надлежащего ответчика - законного владельца транспортного средства.
От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.84-85).
Согласно заключению эксперта №276-12-24 ООО АКЦ «Практика» АДС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 января 2024 года, с учетом износа по Единой Методике составляет 69 105 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет с учетом износа 143 321 руб., без учета износа – 279 191 руб. (л.д.108-135).
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.
Учитывая изложенное, установив, что ДТП 19 января 2024 года произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с законного владельца транспортного средства ГАЗ в пользу истца ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в размере 210 086 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением – в данном случае определенном по Единой методике с учетом износа (279 191 руб. – 69 105 руб.) руб.
Возражения ответчика ФИО2, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец мог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в полном объеме, судом отклоняются, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают право потерпевшего при наличии соглашения, заключенного со страховщиком, в рамках которого страховое возмещение определяется по Единой методике и с учетом износа, предъявлять требование о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда. Указанное право в данном случае было реализовано истцом.
При этом факта злоупотребления со стороны истца при заключении соглашения со страховщиком судом не установлено, страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение по соглашению с учетом износа, исполнила в полном объеме свои обязательства в рамках договора ОСАГО.
Вопреки доводам ответчика о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом износа – 143 321 руб., суд таких оснований не усматривает, в данном случае истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.
Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 378,43 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом правила пропорциональности.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 96,4% (210 086 руб. от 217 843 руб.), то с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб. (96,4% от 5 378,43 руб.), почтовые расходы в размере 71 руб. (96,4% от 74 руб.).
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка на сумму 40 000 руб. (л.д.14).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 38 560 руб. (96,4% от 40 000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 210 086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 560 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года
Судья