Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2022 года.
66RS0020-01-2022-000725-63
Дело № 2-847/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца П.С., представителя ответчика Б.Е., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С. к ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-41), просит взыскать с ЗАО «СМУ <номер>» средний заработок за период приостановления работы за период с <дата> по <дата> в размере 407 554,68 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 34 934,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним (л.д. 4-5, 37-41), указано, что истец с <дата> по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности производителя работ и выполняет функции начальника участка <номер> в <адрес>. Трудовой договор при заключении на руки истцу не выдавался. Факт трудовых отношений подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда по делу <номер> от <дата> и решением Заречного районного суда по делу <номер>. Также предметом данных судебных актов явилась невыплата ответчиком истцу заработной платы. Судами дана правовая оценка действиям работодателя, которая выразилась в нарушении трудовых прав работника и не выполнении обязанности по оплате работы, не обусловленной трудовым договором. Несмотря на вступившее в законную силу решения суда обстоятельства имевшие место при рассмотрении указанного трудового спора существуют по настоящее время, ответчик снова не предоставляет истцу работу и не выплачивает заработную плату. Истец готов к выполнению своих трудовых обязанностей, однако работу истцу не предоставляют, тем самым не выполняют свою обязанность трудового законодательства, заработную плату не выплачивают, тем самым вынуждает работника пред пенсионного возраста уволиться по собственному желанию. Так, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с <дата> по <дата>. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы. Однако, каких-либо мер ответчиком не принято. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец П.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уточнений поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении настаивал. Указал, что несмотря на решение суда ответчик не предоставляет истцу работу, заработную плату не выплачивает. О том, что ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора от <дата> до настоящего судебного заседания ему известно не было, почтовой корреспонденции он не получал. Неправомерными действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб..
Представитель ответчика ЗАО «СМУ <номер>» Б.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42). Указала, что <дата> ЗАО «СМУ <номер>» направило в адрес П.С. письмо с предложением об изменении территориального места работы, т.к. участок <номер> в <адрес> был закрыт в связи с окончанием строительных работ 4 блока Белоярской АЭС. Указанное письмо истцом получено не было. Поскольку П.С. не выразил согласие на изменение территориального места работы, то с <дата> истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, не имеют возражений в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 282 168 руб. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 15 707,36 руб., при этом, не имеют возражений против заявленного истцом размера компенсации. В части компенсации морального вреда, указала, что истцом не представлено доказательств переживания им нравственных или физических страданий, а заявленный размер компенсации в размере 50 000 руб. явно завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов является основной задачей гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
В абз. 2, 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в свою очередь обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> по делу <номер> с ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» в пользу П.С. взыскан средний заработок за период работы с <дата> по <дата> в размере 204 458 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 23 368 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д. 9-12).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт нахождения сторон в трудовых отношениях, а также вина ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» по не предоставлению П.С. работы, предусмотренной трудовым договором, и наличие задолженности по заработной плате.
Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» в пользу П.С. взыскана заработная плата за период приостановления работы, за период с <дата> по <дата> в размере 188 018 рублей 16 копеек; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 38 747 рублей 69 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей. (л.д. 29-30).
В настоящее время истец П.С. просит взыскать средний заработок за период с <дата> по <дата>, поскольку ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» так и не было предпринято мер по предоставлению работы П.С., заработная плата за указанный период не выплачена.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).
Из материалов дела следует, что П.С. с <дата> принят на должность производителя участка <номер> ЗАО «СМУ <номер>»
Как следует из пояснений истца до настоящего времени ответчиком работа не предоставлена, заработная плата не выплачивается, иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из пояснений стороны ответчика следует, что действительно работа истцу не предоставлялась, заработная плата не выплачивалась, поскольку участок <номер> (место работы истца) в настоящее время ликвидирован, работы завершены. В июне 2021 года направлен приказ <номер> об изменении условий трудового договора в связи с окончанием работ по строительству 4 энергоблока Белоярской АЭС, закрытию участка <номер> в <адрес>, истцу предложено место работы в <адрес>, однако письмо возвращено за истечением срока хранения, и в связи с отсутствием согласия истца, издан приказ <номер>-к от <дата> о прекращении с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 43-49).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу положений ч. 2-4, ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник имеет право отсутствовать на рабочем месте, но за ним сохраняется средний заработок.
При этом необходимо учесть, что согласно положениям ст.ст. 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором или иными документами, действующими в организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работы до выплаты задержанной суммы, в котором указано, что ответчик работу не предоставляет, заработную плату не выплачивает, которое получено адресатом <дата> (л.д. 18-19).
Таким образом, суд находит подтвержденным факт, что в период с <дата> по <дата> за работником П.С. подлежал сохранению средний заработок.
Поскольку суду не представлено сторонами сведений об изменении среднего месячного размера заработной платы П.С., то суд полагает возможным принять к расчету размер среднего заработка, определенный вышеуказанными судебными актами, а именно 13 630 рублей 59 копеек. в месяц.
Соответственно размер среднего заработка за период с 01.03.2020 по 01.09.2021 составит 282 168 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 13 630,59 *18 месяцев *15%.
Оснований для взыскания заработной платы по 06.05.2022 не имеется, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 01.09.2021, указанный приказ на день рассмотрения настоящего спора не отменен, в судебном порядке не оспорен.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат. В данном случае работодатель обязан выплатить дополнительно денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
В связи с нарушением ЗАО «СМУ <номер>» сроков выплаты заработной платы в пользу П.С. суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за период задержки выплат с 15.04.2021 по 06.06.2022 в размере 34 934 рубля 35 копеек в соответствии с расчетом, представленным стороной истца, который проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен, напротив, представителем ответчика указано, что не имеют возражений против взыскания компенсации в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из характера и длительности допущенных ЗАО «СМУ <номер>» нарушений трудовых прав П.С. по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, и задержке заработной платы, а также учитывая степень вины работодателя, не оспаривавшего указанные факты и не представившего доказательств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий П.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования П.С. и взыскать с ЗАО «СМУ <номер>» в пользу П.С. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 50 000 рублей.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 671,02 руб. (300 руб.- за требование неимущественного характера, 6 371,02 руб.- за требование о взыскании заработной платы в размере 282 168 руб. и компенсации в размере 34 934,24 руб.)
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.С. к ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» в пользу П.С. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 282 168,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 934,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 671,02 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева