УИД 77RS0034-02-2022-018863-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2023

по иску фио к ООО «Бестселер Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф

В обоснование своих требований истец указала, что 03.08.2021 в салоне связи «Теле2» (ТЦ «Столица») ею был приобретен мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9Т 128 GB, imei/serial 8670670551500149 стоимостью сумма 23.02.2022 истцом была произведена перезагрузка мобильного телефона, после его мобильный телефон не включился. 23.02.2022 истец обратилась в салон сотовой связи «Теле2», где был приобретен мобильный телефон, с целью проведения ремонта телефона, после чего аппарат был передан на проверку качества и был выдан акт о передаче аппарата на гарантийное обслуживание (для проверки его качества) от 23.02.2022. Истцом было написано заявление на предоставление мобильного телефона на время проведения проверки качества, и сообщено что в течении 2 дней ей будет предоставлен мобильный телефон, но с минимальным количеством памяти. Однако, по прошествии 2 дней мобильный телефон истцу не был предоставлен. Считает действия продавца противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 03.08.2021 в салоне связи «Теле2» (ТЦ «Столица») ею был приобретен мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9Т 128 GB, imei/serial 8670670551500149 стоимостью сумма

23.02.2022 истцом была произведена перезагрузка мобильного телефона, после его мобильный телефон не включился.

23.02.2022 истец обратилась в салон сотовой связи «Теле2», где был приобретен мобильный телефон, с целью проведения ремонта телефона, после чего аппарат был передан на проверку качества и был выдан акт о передаче аппарата на гарантийное обслуживание (для проверки его качества) от 23.02.2022.

Истцом было написано заявление на предоставление мобильного телефона на время проведения проверки качества, и сообщено что в течении 2 дней ей будет предоставлен мобильный телефон, но с минимальным количеством памяти. Однако, по прошествии 2 дней мобильный телефон истцу не был предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт продажи истцу товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу был возвращен исправный телефон судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – стоимость товара + сумма– компенсация морального вреда/2), который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Бестселер Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2021, заключенный между фио и ООО «Бестселер Центр».

Взыскать с ООО «Бестселер Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья