Дело № 2-390/23

61RS0002-01-2022-006764-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Басалыко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 об отмене залога в силу закона и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 об отмене залога в силу закона и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: №, цвет - коричневый, год выпуска 2011, гос. номер № (прежний гос.номер №), что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>, в котором сделана запись о регистрации транспортного средства 27.08.2016г. Так, 19 августа 2016 года между ФИО1 в лице поверенного ООО «АРГО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8581 /АР, согласно условиям, которого ФИО1 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купил в собственность легковой автомобиль марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: №, цвет- коричневый, год выпуска 2011, гос. номер №. Автомобиль отчуждался-приобретался в аварийном состоянии. Автомобиль оценивается сторонами договора в 550 000 рублей. Ответчик ФИО1 в лице поверенного как сторона по Договору подписали данный Договор, ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 в размере 550 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО2 получил экземпляр Договора купли-продажи № 8581/АР от 19.08.2016г., экземпляр Договора поручения № 15490/АР от 19.08.2016г., Паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанных документах на автомобиль отсутствовали какие-либо отметки регистрирующего органа о наличии ограничений/залога на данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец, ознакомившись с документами о регистрации автомобиля, убедился, что право собственности было зарегистрировано, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые записи, приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора в розыске не находилось. В соответствии с условиями договора поручения и договора купли-продажи автомобиль был проверен и отчуждался свободным от залога, спора или права требования третьих лиц. В связи с покупкой транспортного средства для его эксплуатации на автомобильных дорогах в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации 06.09.2016г. истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отделение № 1 г. Ростов-на- Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением от 27.08.2016г. о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением сособственника и для регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль. Истец зарегистрировал автомобиль и произвел замену госномера (Н498УУ161). В дальнейшем истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отделение № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением от 04.02.2017г. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением ГРЗ (замена госномера). Каких-либо ограничений в регистрационных действиях со стороны Госавтоинспекции РЭП Отделение № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ему предоставлено не было. С 19.08.2016г. по настоящее время автомобиль находится у истца. Наличие ограничений в регистрационных действий на приобретенный автомобиль на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области к делу № 2-2193/2020 от 27.09.2020г., препятствует истцу его эксплуатировать. О наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истцу стало известно в июне 2022г. В этой связи истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с письменным заявлением от 16.06.2022г. (вх.№ 2328) об ознакомлении с материалами дела и заявлением о выдаче копии определения Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-2193/2020 от 27.09.2020г. Ознакомившись с материалами дела № 2-2193/2020 истец ознакомился с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2020г. которым обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМиниБанк» транспортное средство BMW XI XDRIVE 23D, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель № №, цвет коричневый. В дальнейшем истец предпринял действия по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но в удовлетворении заявления и частной жалобы было отказано. Истец полагает, что залог прекратил свое действие в силу закона, подлежит отмене и в этой связи подлежит отмене запрет на регистрационные действия транспортного средства поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. по делу № А55-853/2017 ФИО1 (заемщик, залогодатель) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017г. по делу № А55-853/2017 требования кредитора ООО КБ «АйМиниБанк» включены в третью очередь реестра кредиторов. Определением удовлетворены требования основного обязательства должника ФИО1 (Ответчика). 15.11.2017г. финансовый управляющий ФИО6 в рамках рассмотрения дела № А55-853/2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил Арбитражный суд Самарской области признать договор купли-продажи транспортного средства № 8581 /АР от 19.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018г. по делу № А55-853/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 (вх.№ 175690 от 15.11.2017г.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 8581/АР от 19.08.2016г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 и применения последствий недействительной сделки отказано, а согласно мотивировочной части определения ФИО2 признан добросовестным приобретателем. В определении от 01.03.2018г. Арбитражным судом Самарской области установлено, что из материалов дела по рассмотрению заявления следует, что ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли- продажи автомобиля, ФИО2 произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля. Произвел регистрационные действия в Госавтоинспекции РЭП Отделение 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении приобретенного автомобиля, при которых ограничений или запретов в таких действиях от регистрирующего органа не поступило, таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент его продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. При этом из анализа представленных суду документов, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, об отсутствии в материалах деда доказательств совокупности обстоятельств недействительности сделки, в том числе по причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве. Заключение договора купли- продажи автомобиля направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (ФИО1). В суд финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершены должником (ФИО1) и ответчиком (ФИО2) не с целью приобретения имущества, (автомобиля), а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Арбитражным судом Самарской области в определении было установлено, что уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, а в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (ФИО2) являлся заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Основное требование кредитора ООО КБ «АйМиниБанк» было удовлетворено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017г. по делу № А55-853/2017. В определении суд установил, что требование кредитора ООО КБ «АйМиниБанк» в лице конкурсного управляющего к должнику ФИО1 подтверждено кредитным договором <***> от 05.12.2015г. Поскольку ООО КБ «АйМиниБанк» своевременно в процессе рассмотрения дела № А55-853/2017 в Арбитражном суде Самарской области не воспользовался своим правом требования об обращении взыскания на залоговое имущество должника (ФИО1), в этой связи истец правомерно полагает, что тем самым ООО КБ «АйМиниБанк» утратил и в дальнейшем свое право требования обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время истцу ФИО2, а также и в силу истечения процессуального срока такого требования. На основании изложенного, истец полагает, что, поскольку удовлетворено основное требование, а в удовлетворении дополнительного требования возвратить имущество по сделке, обеспеченного залогом, Арбитражным судом было отказано, то в этой связи залог прекратил свое действие в силу закона. Истец полагал, что залог транспортного средства прекратил свое действие с даты продажи ему автомобиля, ссылаясь на ч. 1 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается при возмездном отчуждении имущества добросовестному приобретателю), а также в связи с прекращением основного обязательства в виду окончания процедуры банкротства должника (залогодателя). Добросовестное приобретение спорного транспортного средства истцом утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018г. по делу № А55-853/2017. Истцу достоверно известно, что в отношении ООО КБ «АйМиниБанк» по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства (Дело № А40-207288/16-178-192 «Б» Арбитражный суд города Москвы). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 должник ООО КБ «АйМаииБапк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В этой связи ООО КБ «АйМиниБанк» утратил право требования обращения взыскания на залоговое имущество, и не имел такого права требования к ФИО2 при обращении в Шахтинский городской суд Ростовской области (дело № 2-2193/2020). Тем не менее, утратив право требования обращения взыскания на залоговое имущество как на основании судебных актов Арбитражного суда Самарской области (ст.ст. 352, 367 ГК РФ), так и находясь в процессе банкротства, ответчик Конкурсный управляющий ООО «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» допустил злоупотребление своими правами ввел Шахтинский городской суд Ростовской области (дело № 2-2193/2020) в заблуждение в виде не предоставления документов и судебных актов, подтверждающих добросовестность приобретения и владения спорным автомобилем истцом ФИО2, а также указывающих не незаконность и необоснованность исковых требований, о которых Конкурсный управляющий не мог не знать.

ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: №, цвет- коричневый, год выпуска 2011, гос. номер № в силу судебного акта.

Залог в отношении автомобиля марки автомобиля марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: №, цвет - коричневый, год выпуска 2011, гос. номер № в силу закона с момента прекращения основного обязательства ответчика ФИО1 признать прекращенным в силу закона и на основании судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

Освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство - BMW XI XDRIVE 23D, VIN: №, цвет- коричневый, год выпуска 2011, гос. номер №.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представит отзыв в котором исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что договор залога спорного автомобиля был заключен в 2015 году, уведомление о залоге зарегистрировано в установленном порядке и на момент покупки истцом автомобиля в 2016 году сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге в связи с чем истец не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по месту регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 5.12.15 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1, был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-52/14237, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 850 635,45 руб. на срок до 16.12.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала банку в залог транспортное средство BMWXIXDRIVE23D, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель № №, цвет коричневый.

Согласно уведомлению о возникновении залога № 2015-001-0681-4-215 сведения о возникновении залога на транспортное средство BMWXIXDRIVE23D, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет коричневый были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.12.2015г.

19.08. 16 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: №, цвет- коричневый, год выпуска 2011, гос. номер № в аварийном состоянии по цене 550 000 руб.

4.02.17 года ФИО2 зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля.(л.д. 61)

06.03.2017г. решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

21.07.2017г. Определением Арбитражного суда Самарской области 21.07.2017г. по делу № А55-853/2017 включены в третью очередь реестра кредиторов требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 937360,94 рублей, в том числе основной долг в размере 850635,45 рублей и проценты в размере 82678,25 рублей, неустойка 194,43 рублей, начисленная неустойка невозвращенных процентов 3852,81 рублей.

01.03.2018г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-853/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 8581/АР от 19.08.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительной сделки отказано.

08.10.2018г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-853/20I7 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего требования кредиторов.

9.07.20 года решением Шахтинского городского суда Ростовской области по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: №, цвет- коричневый, год выпуска 2011, гос. номер №.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля в собственность у залогодателя, уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 08.12.2015г в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

Арест на спорный автомобиль наложен в рамках производства по делу определением Шахтинского городского суда РО. Решение по делу вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Обстоятельствам недобросовестности истца дана правовая оценка. Решение подлежит исполнению по правилам исполнительного производства в соответствии с которыми истец является должником.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец не является лицом, которому принадлежит право обращения с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, поскольку он является должником по делу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Основания прекращения залога предусмотрены положениями 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым признание должника или кредитора банкротами, а также завершение реализации имущества в деле о банкротстве не являются основаниями для прекращения залога.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. Обязательство истца исполнить решение суда возникло у него в силу закона и не может быть прекращено по тем основаниям, на которые ссылается истец. Заявленные исковые требования направлены на преодоление законной силы судебного решения, которым удовлетворены исковые требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, ссылки истца на добросовестность приобретения автомобиля, законное владение им на протяжении ряда лет, окончание реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства и возбуждения дела о банкротстве взыскателя не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО «АйМинибанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от ареста транспортного средства БМВ гос.номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.23 года.