УИД 16RS0042-03-2023-008692-24

Дело № 2-11054/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 149 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21,49% годовых на сумму 150 517 рублей 09 копеек, начиная с 29.07.2023 и по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку оплаты кредита по ставке 14% годовых, начиная с 29.07.2023 и по день погашения основного долга, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 643 рубля, постовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что 24.06.2016 между ПАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому был получен потребительский кредит в размере 262 831 рубль сроком на 84 месяца. Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику, однако принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 28.07.2023 за ответчиком числится задолженность в требуемом размере. 12.10.2020 между ООО «Анта» и конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования. Решением Набережночелнинского городского суда от 09.03.2023 иск ООО «Анта» к ответчику был удовлетворен. 03.11.2021 ООО «Анта» уступило права требования истцу.

Истец ИП ФИО1 в суд по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить неустойку.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно по делу, 24.06.2016 между ПАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому был получен потребительский кредит в размере 262 831 рубль сроком на 84 месяца (л.д. 31-35).

12.10.2020 между ПАО АИКБ «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Анта» был заключен договор уступки права требования задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда от 09.03.2023 иск ООО «Анта» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен частично (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности за период с 24.05.2019 по 05.10.2019, в этой части иск удовлетворен (л.д. 42-44).

03.11.2021 ООО «Анта» уступило истцу право требования задолженности, в том числе с ответчика (л.д. 25-30, 37-38).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.07.2023 составила 122 149 рублей 35 копеек, из которых проценты по кредиту – 64 426 рублей 39 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 01.11.2020 по 28.07.2023 – 57 722 рубля 96 копеек.

Ответчик в судебном заседании заявила об уменьшении размера неустойки.

Учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить суммы неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия у ответчика доходов ввиду ухода за ребенком-инвалидом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, а также начисленных неустоек с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку, начисленную за период с 01.11.2020 по 28.07.2023, а также за период на день вынесения судом решения, до 35 000 рублей. Снижение неустойки не нарушает прав истца и находится не ниже предела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 150 517 рублей 09 копеек, начиная с 29.07.2023 и по день фактического возврата суммы кредита.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки за каждый календарный день за нарушение срока возврата кредита по ставке 14% годовых, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 150 517 рублей 09 копеек, начиная с 26.09.2023 и по день фактической уплаты суммы кредита.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 643 рубля, а также почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты по кредиту в размере 64 426 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 01.11.2020 по 25.09.2023 в размере 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21,49% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 150 517 рублей 09 копеек, начиная с 29.07.2023 и по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за каждый календарный день за нарушение срока возврата кредита по ставке 14% годовых, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 150 517 рублей 09 копеек, начиная с 26.09.2023 и по день фактической уплаты суммы кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 рубля, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.