УИД 66RS0005-01-2022-003823-03

Дело № 33-11263/2023

(№ 2-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Клевер-Парк», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа об объявлении простоя по вине работника незаконным, признании незаконными бездействия работодателя, восстановлении срока для оплаты листков нетрудоспособности, возложении обязанности оплатить листы нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Клевер-Парк» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что в период с 08.04.2021 по 22.03.2022 ей выдавались электронные листки нетрудоспособности, которые она направляла в адрес работодателя для их оплаты. Ответчиком листы получены, но до настоящего времени в Фонд социального страхования не направлены и не оплачены. Просила признать незаконным бездействие ООО УК «Клевер-Парк» по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности по заявлениям в отношении электронных листков нетрудоспособности ЭЛН № 910062717437 (5 дней), ЭЛН № 910063254325 (14 дней), ЭЛН № № 910067522498 (11 дней), ЭЛН № 910070755215 (2 дня), ЭЛН № 910117328901 (15 дней). Восстановить срок для оплаты электронных листков нетрудоспособности № 910062717437; № 910063254325; № 910067522498; № 910070755215; №910117328901; №910103691114. Обязать ООО УК «Клевер-Парк» передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования для оплаты электронных листков нетрудоспособности № 910062717437, № 910063254325, № 910067522498, № 910070755215, № 910117328901, № 910103691114. Обязать ООО УК «Клевер-Парк» оплатить 3 дня нетрудоспособности по ЭЛН № 910117328901 и передать сведения в орган страхования для оплаты периодов трудоспособности за счет средств ФСС по ЭЛН № 910117328901 из расчета первые 3 дня в размере 1 552 руб.35 коп., а из средств ФСС в размере 6 209 руб.40 коп. Взыскать с ООО УК «Клевер-Парк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 7 000 руб.

Также истец обратилась с иском к ООО УК «Клевер-Парк», в котором просила признать незаконным приказ №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 о фиксации простоя по вине работника, ссылаясь на то, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку считала, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате более 15 дней.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к ООО УК «Клевер-Парк» о взыскании денежных средств с работодателя по оплате листов нетрудоспособности, восстановлении сроков для оплаты листов нетрудоспособности, и по иску ФИО1 к ООО УК «Клевер-Парк» о признании приказа о простое незаконным, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом признан незаконным приказ ООО «УК «Клевер-Парк» №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 о фиксации простоя по вине работника. Признаны незаконным бездействие ООО УК «Клевер-Парк» по начислению и выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по заявлениям в отношении электронных листков нетрудоспособности ЭЛН: № 910062717437, № 910063254325, №№ 910067522498, № 910070755215, № 910117328901. Восстановлен срок для оплаты листков нетрудоспособности № 910062717437;№ 910063254325; № 910067522498;№ 910070755215; №910117328901; № 910103691114. На ООО «УК «Клевер-Парк» возложена обязанность передать сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области для оплаты электронных листков нетрудоспособности № 910062717437, № 910063254325, № 910067522498, № 910070755215, №910117328901; № 910103691114. На ООО «УК «Клевер-Парк» возложена обязанность оплатить 3 дня нетрудоспособности по ЭЛН №: 910117328901 и передать сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области для оплаты периода нетрудоспособности за счет средств Фонда по ЭЛН № 910117328901. С ООО УК «Клевер-Парк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ООО УК «Клевер-Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «УК Клевер Парк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование изданного работодателем приказа о простое № 2 ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022. Ответчик полагает данный факт существенным, поскольку основным требованием искового заявления является признание недействительным приказа № 2 ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022, который влияет на право получения истцом социальных выплат. Также судом первой инстанции не дана оценка факту самостоятельного приостановления работы истцом с 27.01.2021, не учтено противоправное поведение истца, которое в свою очередь нарушает права ответчика. Ответчик полагает, что приказ о фиксации простоя по вине работника вынесен ответчиком обоснованного и направлен на препятствие незаконному получению истцом социальных выплат.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Клевер Парк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Клевер-Парк» компенсации за потерю времени никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 ФИО1 принята на работу в ООО «УК Клевер-Парк» на должность администратора.

Приказами от 06.04.2017, 11.05.2018 истцу предоставлялись отпуска по уходу за детьми до 3 лет на период с 07.04.2017 по 13.02.2021.

Приказом от 26.03.2021 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 15.02.2021 по 26.03.2021.

В связи с нахождением ФИО1 на листках нетрудоспособности отпуск был продлен.

26.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности № 910060302164 за период с 17.03.2021 по 24.03.2021 был ответчиком оплачен.

27.04.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.04.2021 в связи с невыплатой ей ответчиком более 15 дней пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.03.2021 по 24.03.2021. Заявление получено ответчиком 12.05.2021.

С 27.04.2021 по настоящее время истец на работу не выходит, трудовую деятельность не осуществляет, ссылаясь на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ.

В свою очередь ООО «УК Клевер-Парк» издан приказ от 13.05.2021 № 14-ПЛС-ППУ-21, которым в связи с необоснованным отказом ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с 27.04.2021 в соответствии со ст. 157 ТК РФ время отсутствия ФИО1 на рабочем месте считать простоем по вине работника с 24.04.2021.

На указанный приказ 10.01.2022 прокурором Октябрьского района г.Екатеринбурга принесен протест, по результатам рассмотрения которого ответчик приказ отменил приказом №3-ПЛС-ППУ-22 от 10.01.2022.

11.01.2022 ООО «УК Клевер-Парк» вновь издал приказ №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 «О фиксации простоя по вине работника», которым в отношении ФИО1 введен простой по вине работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ с 11.01.2022. Об издании данного приказа уведомлено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области письмом от 10.02.2022.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 27.04.2021 ФИО1 находилась на следующих листках нетрудоспособности, которые направляла ответчику для оплаты:

- ЭЛН: № 910062717437 (период нетрудоспособности с 08.04.2021 по 12.04.2021), получен ответчиком 13.05.2021;

- ЭЛН: № 910063254325 (период нетрудоспособности с 13.04.2021 по 26.04.2021), получен ответчиком 13.05.2021;

- ЭЛН: № 910067522498 (период нетрудоспособности с 28.05.2021 по 08.06.2021), получен ответчиком 27.08.2021;

- ЭЛН: № 910070755215 (период нетрудоспособности с 29.06.2021 по 30.06.2021), получен ответчиком 24.12.2021;

-ЭЛН: № 910103691114 (период нетрудоспособности с 25.01.2022 по 03.02.2022), получен ответчиком 07.02.2022;

-ЭЛН: №9 10117328901 (период нетрудоспособности с 22.03.2022 по 05.04.2022) получен ответчиком 25.03.2022.

Представитель ответчика ООО УК Клевер-Парк» в судебном заседании даты получения листов нетрудоспособностей не оспаривал.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1).

В случае обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком. К таким причинам отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таким образом, при обращении в суд названный Перечень не является исчерпывающим и суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

В соответствии с частью 1 статья 15 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Срок выплаты заработной платы у ответчика установлен 15 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, работодатель обязан был оплатить первые три дня нетрудоспособности не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В то же время обязанность по оплате листков нетрудоспособности ЭЛН: № 910062717437; № 910063254325; № 910067522498; № 910070755215; № 910103691114 у работодателя отсутствует, поскольку они выданы истцу в связи с уходом за больным членом семьи или в связи с карантином.

Кроме того, в силу п. 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 (далее по тексту – Положение № 2375), страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, обязан был представить в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции ответчик возложенную на него действующим законодательством обязанность не выполнил, в 5-дневный срок не представил в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия по листкам ЭЛН: № 910062717437; ЭЛН: № 910063254325; ЭЛН: № 910067522498; ЭЛН: № 910070755215.

При этом ООО «УК Клевер-Парк» в обоснование правомерности своего бездействия по направлению в Фонд указанных листков нетрудоспособности ссылается на то, что истец не представила заявление об их оплате по установленной форме.

Действительно, в соответствии с приложением №2 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2021 № 26 «Об утверждении форм документов, применяемых для назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователей в 2021 году на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» и п. 2 Положения № 2375, действительно с 02.05.2021 было необходимо заполнить заявление о застрахованном лице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о необходимости подачи заявления по установленной форме ответчик ООО «УК Клевер Парк» истца не уведомлял до января 2022 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанное также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2023 (дело №2-2827/2022), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и восстановил срок для предъявления к оплате листков нетрудоспособности ЭЛН: № 910062717437; ЭЛН: № 910063254325; ЭЛН: № 910067522498; ЭЛН: № 910070755215.

Судом первой инстанции также установлено, что листки нетрудоспособности ЭЛН: № 910103691114 и ЭЛН: № 910117328901 ООО «УК Клевер-Парк» направил в Фонд своевременно, при этом в письме от 10.02.2022 указал, что реестр оплате не подлежит, поскольку ФИО1 находится в простое по вине работника. Представил приказ №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 «О фиксации простоя по вине работника». Фонд, ссылаясь на п.5 ч.2 ст. 9 Закона №255-ФЗ, оплату листов нетрудоспособности не произвел.

Как отмечалось выше, приказом ООО «УК Клевер-Парк» №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 «О фиксации простоя по вине работника» в отношении ФИО1 введен простой по вине работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ с 11.01.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности изданного работодателем приказа на основании следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Приостановка работы предприятия может возникнуть по различным причинам. Из анализа ст. 157 ТК РФ следует, что ТК РФ предусматривает простой: по вине работника; по вине работодателя; по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя.

Порядок оплаты простоя зависит от того, по чьей вине он произошел.

Так, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).

Периоды, за которые пособие не назначается, указаны в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В частности, в п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ сказано, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона N 255-ФЗ.

Эта норма явилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Определении от 17.01.2012 N 8-О-О указал, что законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника. Время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем, то есть у работника сохраняется доход, а потому страховой риск, с реализацией которого Закон N 255-ФЗ связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не реализуется. В случае же возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае причин для объявления простоя по вине работника не имелось, поскольку работа предприятия по вине истца не приостанавливалась. Отсутствие истца на рабочем месте в период с 27.04.2021 обусловлено не временным приостановлением работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, а связано с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ на основании заявления ФИО1 в рамках самозащиты.

Доводы жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, начиная с 27.04.2021 по 30.04.2022, то есть фактически судом установлено, что ФИО1 была не вправе приостанавливать трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о законности оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что листы нетрудоспособности ЭЛН: № 910103691114 и № 910117328901 предъявлены работодателю истцом для оплаты в установленный срок, а невыплата по ним пособия по временной нетрудоспособности была связана с принятием ООО УК Клевер Парк приказа №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 «О фиксации простоя по вине работника» в отношении истца, который обоснованно признан судом незаконным, требования истца о восстановлении срока на предъявление к оплате данных листков нетрудоспособности также обоснованно удовлетворены судом.

При разрешении ходатайства ответчика ООО УК «Клевер-Парк» о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказа №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отклонения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 получила оспариваемый приказ 17.02.2022, в суд с иском о признании его недействительным обратилась 05.12.2022. До этого истец 20.06.2022 обратилась с иском к ответчику об оплате листов нетрудоспособности и восстановлении срока на оплату листов нетрудоспособности, в рамках рассмотрения которого установлено, что основанием для отказа в оплате листов нетрудоспособности является простой по вине работника, введенный работодателем на основании приказа ООО «УК Клевер-Парк» №2-ПЛС-ППУ-22 от 11.01.2022 «О фиксации простоя по вине работника».

Разрешая ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил все необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу выплат, о которых просил истец, ненадлежащее выполнение ответчиком установленных трудовым законодательством обязанностей по направлению электронных больничных листов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, факты неоднократного обращения истца в государственные органы для защиты своих трудовых прав в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока на обращение в суд и влекут возможность его восстановления.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске истцом срока на предъявление листов нетрудоспособности для их оплаты по уважительным причинам, суд первой инстанции учел, что истец по факту нарушения её прав неоднократно обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбург и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которые по результатам рассмотрения обращений принимали меры реагирования.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном удержании заработной платы при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и определил в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «УК Клевер-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова