УИД 48RS0021-01-2025-001885-35
Дело № 5-84/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2025 года г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Белова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ............. ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
09.07.2025 ст. гос. инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 02.01.2025 в 15 час. 25 мин. в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак №*** на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который от удара, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №***, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №№*** от 27.02.2025 относятся как причинившие средний вред здоровью человека.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, дополнительно пояснил, что действительно 02.01.2025 в 15 час. 25 мин. управляя транспортным средством «Haval F7», государственный регистрационный знак №*** на перекрестке улиц Октябрьской и Костенко г. Ельца допустил столкновение в автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 Однако, перед проездом перекрестка он приостановился, убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, начал движение через перекресток. Его обзору дороги ничего не препятствовало, была припаркована легковая машина, но она не мешала. Дорожное покрытие было сухое, чистое. Главная дорога имеет одностороннее движение, по отношению к нему слева направо. Столкновение машин произошло на крайней левой полосе главной дороги, удар пришелся в его левую переднюю сторону (переднее левое колесо и крыло). Поскольку удар был неожиданным, уже после переезда им перекрестка, то полагает, что потерпевший двигался со значительным превышением скоростного режима, что привело к таким повреждениям транспортных средств. Начинались сумерки, возможно потерпевший ехал без фар, и он его не заметил. Телесные повреждения такой степени потерпевший мог получить от удара в припаркованный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №***. Если бы потерпевший двигался с соблюдением установленных знаков, ограничивающих движение до 20 км/ч, то или не произошло бы столкновение, или не было бы таких повреждений. После столкновения он позвонил в службу 112, потерпевшего забрала скорая помощь. Ущерб он не возмещал, мер к его возмещению не предпринимал.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Заруднев С.А. в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела не установлен скоростной режим, с которым двигался потерпевший, не опровергнуты доводы ФИО1 в той части, что телесные повреждения, установленные экспертным заключением, у ФИО3 могли образоваться не от столкновения с автомобилем ФИО1, а при иных обстоятельствах, в связи с чем не доказана его вина. Заключение эксперта полагал основанным на предположениях.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Потерпевшие ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании достоверно установлено, что 02.01.2025 в 15 час. 25 мин. в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак №*** на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, который от удара, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №***, получил телесные повреждения средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом №*** по делу об административном правонарушении от 09.07.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.01.2025; протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от 02.01.2025 с фотофиксацией, актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2025, которым не установлено состояние опьянения у ФИО1, актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2025, которым не установлено состояние опьянения у ФИО3, приложением к определению №***, схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2025; письменными объяснениями ФИО6 от 02.01.2025, 27.02.2025; письменными объяснениями ФИО5 от 02.01.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 02.01.2025; письменными объяснениями ФИО3, сообщением ФИО17. от 02.01.2025 (зарегистрировано №*** в 15 час. 30 мин.), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО18. от 02.01.2025, справкой об обращении ФИО3 амбулаторно в травматологическое отделение, заключением эксперта №***, которым установлена причинно – следственная связь между полученными ФИО3 телесными повреждениями и дорожно – транспортным происшествием с участием ФИО1, а также определена средняя степень их тяжести.
Согласно заключению эксперта от № №*** при обследовании ФИО3 в амбулаторных условиях и при исследовании рентгеновских снимков, отмечены следующие повреждения: ............. следует квалифицировать в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.
Оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет судье полагать, что полученные потерпевшим ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак №***, ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ.
Доказательств того, что указанные повреждения могли быть получены потерпевшим ФИО3 при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Судья принимает заключение эксперта № №*** от 28.01.2025 как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять экспертам у судьи не имеется. Ходатайств о проведении судебно – медицинской экспертизы на определение тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего не заявлялось.
Защитником Зарудневым С.А. заявлялось ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, однако вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшему в них был поставлен в зависимость от иных обстоятельств ДТП, не подтвержденных материалами дела. Определением судьи от 22.09.2025 в назначении экспертиз было отказано.
Довод защитника Заруднева С.А. о том, что потерпевший ФИО3 мог получить вышеуказанные повреждения при столкновении с припаркованным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО4, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что он находился на второстепенной дороге, был обязан убедиться в безопасности проезда перекрестка, пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге, однако требования п. 13.9 ПДД нарушил, что явилось причиной столкновения трех автомобилей.
Свидетель ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО19 в судебном заседании показал, что он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, оформлял процессуальные документы, составлял схему места ДТП, опрашивал участников ДТП. Им не было установлено обстоятельств, подтверждающих превышение скорости потерпевшим при проезде перекрестка. Искусственная неровность на главной дороге перед перекрестком фактически отсутствует. Он не указал в схеме места ДТП знак, ограничивающий движение до 20 км/ч, поскольку он установлен до перекрестка на расстоянии более 20м, в данной дорожно – транспортной ситуации значения не имел. Отсутствие тормозного пути у транспортного средства ФИО1 свидетельствует о том, что он даже не предпринимал мер к остановке, не заметил знак «Уступи дорогу». Следы юза свидетельствуют об изменении траектории движения транспортного средства ФИО3 в момент столкновения.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из схемы дислокации дорожных знаков улиц Октябрьская и Костенко г. Ельца следует, что главной дорогой является ул. Октябрьская, установлен знак «Главная дорога», до перекрестка на дороге обозначена искусственная неровность, установлены знаки 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), 3.24 (ограничение скорости 20 км/ч), 1.17 (искусственная неровность). На ул. Костенко установлен знак 2.4.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", под которым понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом, по смыслу статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что потерпевший ФИО3 двигался с превышением скоростного режима.
Более того, квалификация действий потерпевшего не может быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП с участием трех транспортных средств произошло в результате иных обстоятельств, не указанных в протоколе об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и его защитника Заруднева С.А. основаны на предположениях, не согласуются с письменными материалами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.
На основании собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Вред потерпевшему ФИО3 ФИО1 не возмещен, меры к его возмещению не предпринимались.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Штрафы за указанные административные правонарушения, согласно имеющейся в материалах дела справке, ФИО1 оплачены частично.
Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортным средством.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 (.............) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что водительское удостоверение в течение 3-х суток после вступления постановления в законную силу следует сдать в ГАИ ОМВД по г.Ельцу Липецкой области. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Ю. Белова
Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2025 года