УИД 0
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«9» ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Саввиной Е.В.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер № от 09 ноября 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хронические заболевания, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 24 ноября 2023 года,
Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело №, выделенное в отдельное производство и возбужденное 02 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
13 июня 2023 года ФИО1 был задержан по подозрение в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.
15 июня 2023 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 07 июля 2023 года.
22 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался судом, последний раз 26 сентября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 25 октября 2023 года.
Следователем следственного отдела МО МВД России «Сакский» капитаном юстиции ФИО6 24 октября 2023 года уголовное дело № направлено для согласования обвинительного заключения врио начальнику следственного отдела МО МВД России «Сакский» подполковнику юстиции ФИО7
Изучением данного уголовного дела установлено, что были допущены нарушения уголовного - процессуального законодательства, а именно не ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела потерпевший ФИО8, обвиняемые ФИО1 и ФИО9, в связи с чем 24 октября 2023 года обвинительное заключение по уголовному делу № не согласовано, производство дополнительного расследования и устранение недостатков руководителем следственного органа
- врио начальника следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции ФИО7 поручено следователю следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» капитану юстиции ФИО6, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.
24 октября 2023 года следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.
Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 24 октября 2023 года, однако необходимо ознакомить потерпевшего ФИО8, обвиняемых ФИО1 и ФИО9, и их защитников с материалами уголовного дела, после чего направить дело прокурору, на что потребуется дополнительное время.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 12 суток, то
есть до 24 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Велиюлаев Н.Р., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания: <адрес>.
Подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевается судом по аналогичным основаниям, указанным в ходатайствах органа следствия, в том числе в связи с необходимостью ознакомить потерпевшего и обвиняемых с материалами уголовного дела. Указывает на пояснения следователя в суде о том, что за последний месяц не было проведено следственных действий. Материалы уголовного дела для ознакомления никому из участников уголовного судопроизводства не предъявлялись. Полагает, что длительное расследование уголовного дела связано с ненадлежащей организацией работы органа расследования.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях, следователем в суде не было указано о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
По мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия.
Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию, устойчивые социальные связи, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. В суде первой инстанции ФИО1 указал, что не имеет намерения оказывать воздействие на участников уголовного дела, готов являться по первому требованию органа следствия и суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Исходя из разъяснений в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и п.2.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Пленума, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства.
Необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона и пленума не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ранее – 07 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, в связи с установлением руководителем следственного органа нарушений уголовно-процессуального законодательства, не ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, уголовное дело возвращалось следователю для устранения выявленных недостатков, а именно для выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ. В связи с указанным, срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству следователя продлевался судом.
Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время обвинительное заключение не согласовано и 24 октября 2023 года уголовное дело руководителем следственного органа -врио начальника следственного отдела МО МВД России «Сакский» подполковником юстиции ФИО7 вновь возвращено следователю ФИО6 для устранения выявленных недостатков, а именно для выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ – ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела (л.д.65,85,96,109,116).
Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано тем, что данный срок истекает 24 октября 2023 года, однако необходимо ознакомить потерпевшего ФИО8, обвиняемых ФИО1 и ФИО9, и их защитников с материалами уголовного дела, на что потребуется дополнительное время, которое по своему содержанию идентично предыдущим ходатайствам, на основании которых ФИО1 продлевался срок содержания под стражей.
Однако суд первой инстанции данный факт не учел, при принятии решения по настоящему делу, не выяснил причины, по которым данные следственные действия не были проведены и завершены после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей и результаты такой проверки в обжалуемом постановлении не отразил, указав, что не усматривается фактов неэффективности организации расследования.
В суде первой инстанции следователь пояснил, что за последний месяц никаких следственных действий проведено не было (л.д.127).
Прокурор, поддержав ходатайство следователя, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда надлежит отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МО МВД России «Сакский» капитана юстиции ФИО6, освободив обвиняемого ФИО1 из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД «Сакский» капитана юстиции ФИО6 – отказать.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: