Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями договора ФИО1 передала ФИО2 денежный заем в размере 4 000 000 руб. под залог принадлежащего на праве собственности имущества ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, растворобетонный узел в кадастровым номером №. В обеспечение указанного договора между сторонами заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, денежные средства не верн<адрес> претензия об исполнении обеспеченного залогом обязательства, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, растворобетонный узел в кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, согласно которому истец указывает, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залоговым обеспечением. Истец надлежащим образом выполнила обязательства по договору, передала ответчику заем в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора между сторонами зарегистрирован договор залога недвижимости. По условиям договора займа и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договора не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена заемщиком без ответа. В связи с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210, 40 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 731 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом уточненном заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому ФИО1 (заимодавец) обязалась передать ФИО2 (заемщик) 4 000 000 руб., а ФИО2 вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны заключили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (залогодатель) предоставляет ФИО1 (залогодержатель) в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, растворобетонный узел с кадастровым номером № Из п. 3.2 договора следует, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 по договору займа 4 000 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 «По договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ «Залогодержатель» предоставил денежный заем в сумме 4 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2 следует, что все остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО2 не исполнил обеспеченные залогом обязательства, денежные средства не возвратил.

Согласно претензии по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 требует от ответчика ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора незамедлительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб. (сумма займа), 490 900 руб. (проценты).

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1, он заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (агент), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство за вознаграждение найти займодавца для ФИО2 (принципала), и оформить все необходимые документы. Во исполнение указанного договора агент нашел займодавца ФИО5, который передал ФИО2 денежные средства в безвозмездный займ в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа ФИО2 передал в залог объекты недвижимости (земельный участок, нежилое помещение, растворобетонный узел). При подписании договора займа и залога ФИО5 указал в качестве займодавца и залогодержателя свою супругу ФИО1, при этом все взаимоотношения и переговоры, а также выдача займа в размере 4 000 000 руб., осуществлялась непосредственно самим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к агентскому договору №, согласно которому «Принципал» обязан был ежемесячно передавать денежные средства «Агенту» для дальнейшего перечисления последним ФИО5 в счет погашения долга ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал возвращать денежные средства ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств ФИО6, который в свою очередь производил ежемесячные переводы ФИО5 на реквизиты Банка Тинькофф. Согласно дополнительному соглашению срок для возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул всю сумму займа ФИО5 В подтверждение своих доводов ответчик предоставил копии расписок о передаче денежных средств ФИО6 для дальнейшей передачи ФИО5 в размере 3 865 000 руб., а также письмо АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 переводил денежные средства ФИО5 в общей сумме 1 695 000 руб.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 в виде договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной.

В связи с указанным истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210, 40 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 731 руб.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик ФИО2 ссылается на изменение истцом как предмета, так и основания иска, в связи с чем считает, что уточненное исковое заявление не может быть принято к производству суда. Однако судом указанные доводы отклоняются ввиду того, что основание иска, а именно договор займа, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остается прежним.

Как следует из возражений ответчика ФИО2 на уточненное исковое заявление, истец ФИО1 денежных средств ФИО2 не занимала, переговоров с ним об условиях возврата не вела, все финансовые вопросы вел ФИО5 самостоятельно через ФИО6 По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства в размере 4 000 000 р. ответчику не передавала. ФИО2 получил денежные средства от ФИО5 в размере 4000 000 р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вернул через агента ФИО6 сумму своего займа всего на 3 695 000р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал остаток долга в размере 305 000 р. ФИО6 для полного погашения своей задолженности. Однако, данную сумму ФИО6 не перевел ФИО5 по неизвестным для ответчика причинам. В связи с чем долг ответчика перед заимодавцем ФИО5, который предоставил ему денежные средства, на сегодняшний день составляет 305 000 руб., которые не были переведены непосредственно агентом. Указывает, что истец не предоставляла денежных средств в займ ответчику, не проводила с ним никаких переговоров, не могла не знать о том, что супруг предоставлял денежные средства в займ и, соответственно, получал их назад от заемщика в виде переводов и наличными. Кроме того, указывает, что с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прошло два с половиной года, однако истец за все указанное время не обратилась за своими денежными средствами ни к ответчику, ни к агенту ФИО6, что вызывает у него объективные сомнения в поведении истца и достоверности ее доводов. Считает, что истец как в случае самостоятельного предоставления займа и получения возврата долга от ответчика, так и в ситуации возврата долга на счет супруга ФИО5, имеет право совместно распоряжаться общим имуществом супругов в равных долях.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключив с ФИО1 договор займа, взял у последней в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок сумма займа в размере 4 000 000 руб. ФИО2 не была возвращена ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о возврате в полном объеме денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено. Имеющиеся в материалах дела копии расписок о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО6 для дальнейшей передаче ФИО5 в счет погашения части основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы указанных расписок ответчик не предоставил. Кроме того, указанные в расписках сведения не подтверждают факта возврата денежных средств ответчиком ФИО2 именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о получении денежных средств по договору займа от супруга истца ФИО1 – ФИО5 и возврата ему денежных средств через агента ФИО6 в судебном заседании также не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Указанные обстоятельства не имеют никакого отношения к взаимоотношениям истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание. В опровержение указанных доводов третье лицо ФИО5 предоставил суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6, согласно которому займодавец (ФИО5) обязуется предоставить заемщику (ФИО6) денежные средства в размере 2 950 000 руб.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому доводы ответчика ФИО2 о получении денежных средств от ФИО5 в размере 4 000 000 руб. и возврате денежных средств через ФИО6 в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, получения от ФИО5 и возврата через ФИО6 денежных средств на соответствующих условиях.

Таким образом, расписки в получении ФИО6 денежных средств от ФИО2 для погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей передачи ФИО5 не принимаются судом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО2 факта передачи ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей на условиях договора займа от супруга истца ФИО1 – ФИО5 и, как следствие, возникновение у ответчика перед третьим лицом обязательств именно из договора займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО2 договором займа, выразившийся в невозврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанных положений следует, что заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами, и после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения как в отношении основной суммы долга, так и в отношении процентов, предусмотренных ст. 395 указанного кодекса.

Согласно представленному расчету истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 359 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, а потому полагает необходимым положить представленный расчет в основу решения. Более того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При таких данных, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового и уточненного заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 931 руб. при цене иска 4 000 000 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210 (семьсот сорок шесть тысяч двести десять рублей) 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ