№2-1421/2025
61RS0001-01-2025-001007-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Колпаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ... между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.
ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса.
Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее .... В указанный срок основной договор не был заключен. Обязательства, предусмотренные предварительным договором от ... были прекращены. Оплаченный аванс в размере 200 000 рублей покупателю не возвращен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 50 512,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб. начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что он имел намерение заключить основной договор купли-продажи, однако истец сообщила, что не придет на сделку, поскольку не согласна с ценой приобретаемой недвижимости. После этого покупатель на связь не выходила. На момент подписания предварительного договора купли-продажи истец была согласна с условиями договора, о чем имеется ее отметка. Полагает, что сумма в размере 200 000 руб. является задатком и возвращению не подлежит.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.3 договора в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта, в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств покупатель ФИО1 передала, а продавец ФИО2 получил аванс в размере 200 000 руб.
Исходя из текста договора следует, что сумма, оговоренная в п. 1.3, передается продавцу в счет причитающегося платежа за объект недвижимости, общей суммой 8 500 000 руб., и включается в стоимость объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.5 стороны обязуются на условиях договора заключить основной договор в срок не позднее ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия соглашения договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.
Факт получения аванса от покупателя ФИО1 в размере 200 000 руб. подтвержден распиской ФИО2 в тексте договора и не оспаривается.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
При таких данных, учитывая, что основной договор договор-купли продажи квартиры в предусмотренные договором сроки между сторонами не заключен, ни одна из сторон предложение о заключении основного договора не направляла и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, при том, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса в размере 200 000 руб. установлен, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 такового, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что покупатель сам отказался от сделки, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела и, кроме того, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, поскольку аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, при этом аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
Довод ответчика о том, что из буквального толкования условий договора, денежные средства в размере 200 000 руб., выплаченные покупателем продавцу является не авансом, а задатком не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, недвижимость ответчиком истцу не передана, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости объекта, у ответчика не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С исковым заявлением о взыскании денежных средств ФИО1 обратилась .... Согласно почтовому идентификатору № ФИО2 получил копию искового заявления ... (л.д.13).
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств за заявленный в иске период до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 8 400 руб. исходя из расчета: с ... по ... (73 дн.): 200 000 x 73 x 21% / 365 = 8 400 руб.
Поскольку по состоянию на ... ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в части, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 7 252 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в размере 8 515 руб. что подтверждено чеком по операции от ....
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период времени с ... по ... в размере 8 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 252 рубля.
В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025 года.