Дело № 11-12/2023

64 MS0066-01-2023-001623-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 29.06.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денежная истина» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

02.05.2023 года мировой судья судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области вынес судебный приказ №, согласно которому взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Денежная истина» задолженность по договору микрозхайма № от 10,11.2019 за период с 10.11.2019 по 30.09.2020 в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб- сумма займа, 20 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Должник ФИО1 с выдачей данного судебного приказа не согласен, представил 28.06. возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного срока. Просит восстановить процессуальный срок, так как судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, от 29.06.2023 года возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от 02.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 29.06.2023 года, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 29.06.2023 по делу № от 02.05.2023, принять определение, которым отменить судебный приказ. Доводы жалобы мотивирует тем, что о вынесении судебного приказа узнал, когда с него начали взыскивать денежные средства. По адресу регистрации не проживает, живет и работает в Саратове. Позвонил сестре, она сказала, что приходило судебное письмо, которое она получила вместо него, но не вскрывала, его об этом не уведомила. Его долги были списаны в процедуре банкротства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.05.2023 года ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> была направлена копия судебного приказа № и получена адресатом. Указанный адрес заявитель указывает и в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе.

12.07.2023 года от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 в установленный законом срок по месту регистрации и получена им. ФИО1 пропущен срок на принесение возражений, уважительных причин, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

С указанными выводами суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка на то, что заявитель узнал о вынесенном судебном приказе только, когда с него стали списываться денежные средства, выводов мирового судьи не опровергает, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств нахождения заявителя на лечении в период вынесения судебного приказа. Ссылка заявителя о том, что судебный приказ был получен его сестрой, не подтвержден.

Нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать возражения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Как установлено после вынесения судебного приказа в установленные сроки ФИО1 по месту жительства (регистрации) направлялась копия судебного приказа для сведения и принесения возражений.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы и кредитора о фактической перемене места жительства, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском для самого получателя корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого в данном случае несет ФИО1

Таким образом, мировым судьей законно вынесено определение от 29.06.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денежная истина» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 29.06.023 года и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 29.06.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денежная истина» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья