УИД 78RS0008-01-2022-006204-64

Дело № 2-622/2023 16 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 724 452 рубля 62 копейки, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 444 рубля 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, новый собственник залогового транспортного средства марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между сторонами заключен кредитный договор ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 15,9% годовых на срок до 26.03.2023.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.

Из представленных Банком выписке по счету и расчету задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 724 452 рубля 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 650 591 рубль 64 копейки; задолженность по процентам – 43 396 рублей 65 копеек, пени по на сумму не поступивших платежей – 6 464 рубля 33 копейки; страховая премия – 14 000 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты ответчиком ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 724 452 рубля 62 копейки.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска, передано ответчиком в залог Банку.

Таким образом, заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи от 28.02.2022 в отношении залогового транспортного средства, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предмет залога отчужден ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя, а также то, что ответчик ФИО2 имел возможность получить из указанного выше реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что последним не опровергнуто, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО2 путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 10 444,53 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 724 452 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 444 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Opel Astra, VIN <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023