Судья Савченко Е.А. Дело № 33-10163/2023
Дело № 2-2051/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001546-97
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.
с участием представителя ФИО1-АОС
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03 октября 2022 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Косолапова К.К.
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Совкомбанк» 02.07.2018 года был заключен кредитный договор с СИЕ, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 194 617,02 рублей на срок 36 месяцев под 26,4 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету. [дата] СИЕ умер. На 27.04.2022 сумма задолженности составила 248293,32 рублей. из них: 149 рублей-комиссиия за смс, просроченные проценты-31433 рублей, просроченная ссудная задолженность-128749,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду-42692,87 рублей, неустойка на остаток основного долга-13020,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду 32248,58 рублей. Банком был направлен запрос по установлению наследников СИЕ самостоятельно банк получить указанную информацию не может. Просил взыскать с наследников взыскать с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 248293 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5682 рубля 93 копейки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица АО СК « МетЛайф».
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03 октября 2022 года постановлено:«Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 248293 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5682 рубля 93 копейки».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у наследодателя заключен договор страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 1112, 1114 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.07.2018 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и СИЕ заключен кредитный договор [номер] на условиях, определенных в индивидуальных условиях кредитования.
При заключении кредитного договора СИЕ подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа № 2), в соответствии с которой, подписывая заявления, заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, диагностирование смертельно опасного заболевания в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования, выгоприобретателями по договору в случае смерти являются наследники.
[дата] заемщик СИЕ умер.
На 27.04.2022 сумма задолженности составила 248293,32 рублей, из них: 149 рублей-комиссия за смс, просроченные проценты-31433 рублей, просроченная ссудная задолженность-128749,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду-42692,87 рублей, неустойка на остаток основного долга-13020,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду 32248,58 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательства и наличии оснований для взыскания задолженности с наследников.
Судом на основании материалов наследственного дела установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти СИЕ состоит из 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].
Принятие наследства осуществлено ответчиком ФИО1 и ФИО2, при этом доли наследников в указанном имуществе являются равными ( по 1\2 доле).
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]., составляет 1 276360 рублей 83 копеек.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 425 453,61 рубля, что не превышает испрашиваемой к взысканию банком суммы задолженности.
Размер задолженности, наличие просрочки по исполнению обязательств, а также сумма наследственного имущества в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств иного объема принятого ответчиками наследственного имущества материалы дела не содержат.
Коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что денежная сумма по договору страхования, подлежащей выплате страховщиком истцу в связи со смертью СИЕ
Из материалов дела следует, после смерти СИЕ в адрес Банка с заявлением по страховому возмещению обращались родственники заемщика и предоставили документы для рассмотрения страхового случая. Страховая компания АО СК « МетЛайф» рассмотрев представленные документы не признала смерть заемщика СИЕ страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.
Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя застрахована выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчики полагают, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03 октября 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023