Решение по делу № 2А-3432/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, обязании направить исполнительный документ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «НБК» к ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Ленинскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, обязании направить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Ленинскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа № в адрес взыскателя, обязании направить в адрес взыскателя судебный приказ № от ****год.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ****год, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от ****год №. ****год исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительного производства исполнительный лист не был возвращен взыскателю. ****год истец направил жалобу на действия судебного пристава. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ****год, ИД направлен и вручен взыскателю, однако в почтовом отправлении было лишь постановление об окончании ИП. Исполнительный документ отсутствовал. ****год ООО «НБК» направило заявление с просьбой направить в адрес взыскателя справку от утрате исполнительного документа. Однако, по состоянию на ****год ни исполнительного документа, ни справки об утрате исполнительного документа взыскателю не поступили.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще,

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год на основании судебного приказа № от ****год, выданного судебном участком <...>, судебным приставом – исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32078 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, между тем в результате принятых мер имущество должника, необходимое для погашения имеющейся задолженности, как и местонахождение должника установлены не были.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В пунктах 1, 2 постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлено: исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный документа судебный приказ № от ****год взыскателю ООО «НБК» по адресу: <адрес>.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебный приказ № от ****год) направлены взыскателю ООО «НБК» по указанному адресу ****год заказной почтой, получено взыскателем ****год, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России, открытыми сведениями сайта Почта России (ШПИ №

Таким образом, установлено, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю.

Направление постановления с нарушением установленного законом срока о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав административного истца ООО «НБК» суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

Кроме того, административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа не заявлены.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемого бездействия должностного лица требованиям закона и нарушением таким бездействием прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Ленинскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа № в адрес взыскателя, обязании направить в адрес взыскателя судебный приказ № от ****год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023г.