Дело № 2-9/2023

УИД 74RS0038-01-2021-002987-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным постановления, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений (л.д. 125 т. 2) просит:

признать незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО5.»;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №;

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №;

установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 2040 кв.м по АДРЕС, участок 42 по координатам, указанным в просительной части искового заявления.

В качестве основания иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2040 кв.м по АДРЕС. Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № является отец истца ФИО6 на основании постановления Главы администрации Краспольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА №. Границы земельного участка не установлены. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. При подготовке межевого плана выяснилось, что имеется полное наложение указанного участка на земельные участки с кадастровыми №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (л.д. 207 т. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2018 является собственником земельного участка с кадастровым №, с указанного времени на смежном участке видел только ответчиков.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 91-92 т. 2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 151 т. 3).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск (л.д. 81-82 т. 1).

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № ФИО6 предоставлен земельный участок по АДРЕС» (л.д. 48 т. 1).

Земельный участок по АДРЕС» поставлен на кадастровый учет ДАТА под кадастровым №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 93 т. 1). Право собственности ФИО6 на указанный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 102 т. 1).

ФИО6 умер ДАТА, после его смерти заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1, вышеуказанный земельный участок вошел в состав наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым № (л.д. 106 т. 1), право собственности истца зарегистрировано ДАТА без уточнения границ (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДАТА, составленного по заказу истцу, границы земельного участка с кадастровым № с учетом выкопировки из генплана 1/94 АО «УралТерра» полностью расположены в границах земельных участков с кадастровыми № (л.д. 40-48 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74№ образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № по АДРЕС общей площадью 2040 кв.м.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № являлся ФИО5 на основании постановлениям Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № (л.д. 229 т. 1). Право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 133 т. 2).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании описания земельных участков, составленного ООО «УралГео» ДАТА по заказу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 80-90 т. 3). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами ДАТА (л.д. 91 т. 3).

В дальнейшем ФИО5 продал земельный участок с кадастровым № ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 103 т. 2). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА.

ФИО9 в свою очередь продал земельный участок с кадастровым № ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 166 т. 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА.

ФИО2 на основании межевого плана от ДАТА (л.д. 146-160 т. 1) произвел раздел земельного участка с кадастровым № на два участка: земельный участок с кадастровым № площадью 1020 кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 1020 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 109-110 т. 1). На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства (л.д. 6 т. 2 - фото).

Земельный участок с кадастровым № остался в собственности ФИО11 (л.д. 24-25 т. 2 - выписка из ЕГРН). На указанном участке на основании разрешения на строительство от ДАТА, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 30 т. 2), уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности от ДАТА № (л.д. 70 т. 2) в 2018 году возведен двухэтажный жилой дом площадью 222,3 кв.м (л.д. 48-61 т. 2 - технический план), дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым № ДАТА, право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано ДАТА (л.д. 27-28 т. 2).

Постановлением администрации Краснопольского сельского поселения от ДАТА № земельному участку с кадастровым № и жилому дому, расположенному на данном участке, присвоен почтовый АДРЕС (л.д. 192 т. 1).

Ответчик ФИО2, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на добросовестность владения земельным участком.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО12 возмездно приобрели спорные участки. При этом ФИО2 с 2017 года пользуется земельным участком с кадастровым № как собственник распорядился своим участком, произвел раздел земельного участка на два участка с кадастровым № и №, один из которых продал ФИО12 Оба участка ответчиками обрабатываются, огорожены капитальным забором, на участках возведены объекты капитального строительства (л.д. 6 т. 2- фотографии). К жилому дому с кадастровым № проведены все необходимые коммуникации (электричество, газ) в 2017 году.

В свою очередь первоначальный собственник земельного участка с кадастровым № ФИО6 с 1996 по 2020 (24 года), указанным участком не пользовался, не нес расходы на его содержание, сохранение. Как установлено из пояснений сторон и свидетеля Ш.Х.У.. (соседа) спорный земельный участок до приобретения его ФИО2 был заброшенным, заросшим. Свидетель Ш.Х.У. также пояснил, что ни истец ФИО1, ни его отец на спорный земельный участок не приезжали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, вышеуказанный обстоятельства не отрицает сам истец ФИО1, признает, что ответчики являются добросовестными приобретателями участков. Истец также пояснил, что последний раз на земельном участке кадастровым № был в конце девяностых годов, в 2009 году ездил с отцом получать свидетельство на участок в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, при этом на сам земельный участок не заезжали.

Суд также учитывает, что ответчику ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым № на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА, на момент получения земельного участка ФИО5 не знал и не мог знать о наличии постановления главы Краснопольской сельской администрации от ДАТА № о предоставлении ФИО6 земельного участка по АДРЕС», границы которого в установленном порядке не были установлены, на публичной кадастровой карте отсутствовали.

Согласно постановлению главы Краснопольской сельской администрации от ДАТА № на ФИО6 была возложена обязанность заказать в районном отделе архитектуры и градостроительства проект и план застройки земельного участка, разрешение на производство строительных работы, благоустроить, озеленить и содержать в надлежащем порядке земельный участок, приступить к использованию земельного участка только после выноса участка в натуру организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ (л.д. 48 т. 1). Вместе с тем, указанные работы в период с 1996 по 2020 год ФИО6 не выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу, что в действиях первоначального собственника участка ФИО6 имеется злоупотребление правами, ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО5 являются добросовестным приобретателями спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец просит снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №, прекратить право собственности ответчиков на указанные участки, признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС № от ДАТА.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владенииответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на началотечения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым № установлены ДАТА, право собственности ФИО4 на указанный участок зарегистрировано ДАТА, фактически ответчики начали пользоваться спорными участками (обрабатывать участки, огораживать, возводить строения) начали в 2017 году, суд приходит к выводу, что первоначальный собственник участка с кадастровым № ФИО6 при должной осмотрительности должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе о вынесении оспариваемого постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА, не позднее 2017 года.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, истец как правопреемник ФИО6 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА (л.д. 57-58 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным постановления, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми №, принятые определением судьи от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023.

Председательствующий: