Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5740/2023
№ 13-951/2023 (2-3715/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 20 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, отказать. Заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от <...> с приложенными материалами, возвратить»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в период с <...> по <...> она находилась на стационарном лечении в <...> ФИО2». После выписки продолжала проходить лечение в дневном стационаре данного медицинского учреждения. Поэтому, даже если бы ФИО1 знала о дате судебного заседания, все равно не смогла бы реально и трезво оценивать ситуацию, так как была под воздействием тяжелых медикаментов.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом она не извещалась. О судебном решении узнала от судебных приставов.
Повторно ссылается на то, что в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в <...> ФИО2». В связи с заболеванием нуждалась в лекарственном лечении и после выписки из стационара.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На указанный процессуальный срок распространяется общее положение ч. 1 ст. 112 ГПК РФ о возможности его восстановления только в случае пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение соответствующего процессуального действия в установленные законом сроки.
Приведенное официальное толкование закона применимо и при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> заочным решением Ленинского районного суда г. Омска исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> задолженность по основному долгу в размере 89 437 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106 953 рубля 68 копеек, всего 196 390 рублей 93 копейки; а также государственная пошлина в размере 5 127 рублей 82 копейки (л.д. 56-58).
Решение в окончательной форме принято <...>. Копия заочного решения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 60).
Заочное решение суда вступило в законную силу <...>.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами районного суда.
К доводам жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещалась суд апелляционной инстанции относится критически.
ФИО1 извещена о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на <...>, по адресу: <...>. Конверт вернулся с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 53 «А»). Также по указанному адресу ФИО1 направлена копия заочного решения, которая также не получена, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 60).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не представлено. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции заявителем также не представлено.
При этом, как указывалось выше, копия заочного решения, была направлена ФИО1 по адресу её регистрации <...>, почтовый конверт с копией заочного решения возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения <...> (л.д. 60).
Повторные доводы жалобы о том, что в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в <...> ФИО2», в связи с заболеванием нуждалась в лекарственном лечении и после выписки из стационара, подлежат отклонению в силу следующего.
Судебное заседание, в котором было вынесено решение, состоялось <...>, то есть после указанного заявителем периода лечения. При этом, в заявлении ФИО1 не приводит никаких уважительных причин, обусловивших пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения на 5 лет.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку в обжалуемом определении.
В определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в определении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену определения суда, не установлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.