№

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

28.08.2023 г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А., рассмотрев жалобу защитника Садыгова Р.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО2 от 09.08.2022, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО2 от 09.08.2022 (№) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут в общественном месте, населенном пункте по адресу: <адрес> осуществил стрельбу в населенном пункте, а именно: произвел несколько выстрелов в воздух из принадлежащего ему гладкоствольного длинноствольного огнестрельного ружья марки <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией оружия <данные изъяты>

В жалобе защитник ФИО3 адвокат Садыгов Р.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО3 осуществил стрельбу в населенном пункте, а именно произвел несколько выстрелов в воздух. Выстрелы были произведены с оборонительной целью, поскольку <данные изъяты> Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о разъяснении прав нет подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, указанная графа содержит сведения об отказе ФИО3 от подписи. Данная запись не является подтверждением разъяснения ему прав, что является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права ФИО3 на защиту. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ничем не опровергается, сомнения в ходе судебного заседания не были устранены. Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

ФИО3 и его защитник Садыгов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, конверты вернулись за истечением срока хранения. К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен с участием ФИО3, который от дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, а также подписания протокола отказался, о чем должностным лицом внесены соответствующие записи в указанный документ, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Из рапорта начальника БТПП МО МВД России «Бабаевский» следует, что в рабочем кабинете <данные изъяты> территориального пункта полиции, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО3 были разъяснены положения статьи 25.1 указанного Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации, предъявлено существо обвинения., ФИО3 от дачи объяснений, подписания протокола, получения его копии отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи (л.д.64).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник БТПП МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО3 у здания <данные изъяты> территориального пункта полиции, расположенном по адресу: <адрес>, и пригласила его для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, на что ФИО3 ответил отказом. В ходе составления протокола в ее кабинет вошел ФИО3, она сообщила ему, что в настоящее время в отношении него составляется протокол, разъяснила положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, предъявила существо обвинения при этом ФИО3 от подписания протокола отказался, каких-либо ходатайств не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник ФИО3 Садыгов Р.А. не ссылался на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе на постановление мирового судьи, защитник не указывает на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО3 В частности, в жалобе указано на то, что при составлении указанного протокола не велась видеозапись и не присутствовали понятые для фиксации отказа ФИО3 от подписания обозначенного документа (л.д.75 - 77).

При указанных обстоятельствах доводы о том, что право ФИО3 на защиту нарушено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

В границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное ст. ст. 1 и 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому, охотничьему оружию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в общественном месте, населенном пункте по адресу: <адрес> ФИО3 осуществил стрельбу в населенном пункте, а именно произвел несколько выстрелов в воздух из принадлежащего ему гладкоствольного длинноствольного огнестрельного ружья марки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Бабаевский» от 23..05.2022, согласно которому на рассмотрении в ОУУП и ПДН МОМВД России «Бабаевский» находится материал проверки по факту стрельбы из ружья в неотведенном месте ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, о том, что пьяный мужчина ездит по <адрес> на автомобиле с государственным регистрационным знаком № стреляет из ружья. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес> осуществил стрельбу из ружья <данные изъяты> принадлежащего последнему;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 в дневное время находился в д. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Передвигаясь по <адрес> ФИО1 заметил стаю уток и решил подстрелить одну. ФИО3 был за рулем автомобиля, он остановился где-то посередине деревни, достал ружье и совершил 6 выстрелов. Он (ФИО6) выстрелов не совершал;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> проезжал через <адрес>. При нем было принадлежащее ему гладкоствольное ружье <данные изъяты> Совместно с ним ехал ФИО6 Они остановились в <адрес> <данные изъяты> Он произвел 6 выстрелов.

Кроме того вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Дана мировым судьей надлежащая оценка и доводам о том, что ФИО3 применил оружие против собаки, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 7 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 09.08.2022, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ермолин