Апелляционное определение по делу № 2-849/2023 от 19.09.2023

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 33-9588/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-849/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171118 руб., неустойку в размере 342236 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Pontiak Vibe», г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №. На момент ДТП автомобиль «Pontiac Vibe», г/н №, был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный пакет документов для получения страхового возмещения по ОСАГО, а также был предоставлен автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 186950 руб. Также поступило письмо от ответчика о том, что страховщиком определена стоимость годных остатков на основании специализированных торгов. С данным определением годных остатков истец не согласился по причине отсутствия доказательств проведенных торгов, а также отсутствия волеизъявления собственника ТС о реализации «Pontiac Vibe», г/н №.

Истец был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Н 100422 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Pontiac Vibe», г/н №, составила 492100 руб., стоимость годных остатков составила 78500 руб. Сумма страхового возмещения за минусом годных остатков составила 413600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была отправлена претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного было получено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171118 руб., неустойку в размере 342236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., всего взыскать 601354 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8093 руб. 54 коп.

С решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: установить, какова стоимость транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер причиненного ТС ущерба, исходя из установленной рыночной стоимости, а также исходя из результатов торгов по лоту №, либо исходя из проведенных экспертом торгов в соответствии с требованиями п. 5.4 и 5.5. Единой Методики.

Апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 766255 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 406000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 456950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 270000 рублей 00 копеек.

В заключении эксперт проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, так как на момент подготовки заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» предоставило в материалы гражданского дела протокол результатов торгов по лоту 48740 в отношении ТС «Pontiac Vibe», г/н №. Поскольку указанная в нем сумма в размере 270000,00 руб. рассчитана на основании п.5.4 и 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Расчет стоимости годных остатков с применением метода торгов нашел свое подтверждение и в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «БРОСКО» среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 366320 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 270000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по делу У-22-105502/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБИРЬ». Эксперт указал, что он не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на торгах с целью установления вероятной стоимости объекта.

В заключении эксперт ООО «СИБИРЬ» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки заключения был произведён аукцион в отношении стоимости исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, в данном случае важно обратить внимание, что на момент подготовки заключения был произведён аукцион в отношении стоимости транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <***>, в поврежденном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. В соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена на площадке аукционных торгов X-Assist.

X-Assist - специализированная электронная торговая платформа, осуществляющая открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в форме аукциона (информация на сайте https://xassist.ru/). Принцип открытости обеспечивается возможностью участия в качестве потенциального продавца либо покупателя, любого лица, без специального извещения либо приглашения. Принцип публичности обеспечивается природой публичного предложения, направленного неопределенному кругу лиц, с целью привлечения максимального количества участников аукциона по каждому лоту.

Протокол результатов торгов по лоту № (аукцион в отношении стоимости транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, в поврежденном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии) сформирован во исполнении п.5.4 и 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В отношении поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, (лот 45947) с применением указанной электронной платформы https://x-assist.ru были произведены открытые аукционные торги (дата окончания торгов ДД.ММ.ГГГГ) с участием реальных пользователей, учитывающие объем заявленных повреждений объекта экспертизы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки действительности результатов торгов со стороны суда. Ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса на площадку (с целью подтверждения факта проведения торгов, их легитимности).

Отсутствие публичного доступа к площадке на момент проведения торгов, на момент вынесения решения никак не подтверждено и не проверено судом, при этом, доступ к площадке является открытым для любого желающего и осуществляется по ссылке X-ASSIST.RU.

Суд первой инстанции в своем решении не обосновал, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, судом не был изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела.

На основании обязывающего предложения, при желании собственника ТС, могла быть совершена реальная сделка. Каких-либо доказательств того, что исполнение участником торгов своих обязательств по приобретению годных остатков не гарантировано и созданное предложение является недействительным в дело не представлено. Представленные АО «Тинькофф страхование» результаты торгов являются наиболее приближенным к дате ДТП (а значит, наиболее относимым) расчетом стоимости.

При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявляло письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения стоимости годных остатков. Назначение экспертизы по ходатайству было мотивировано, основывалось на нормах ГПК РФ и Разъяснениях Верховного суда. Вопрос о назначении экспертизы, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ разрешается по правилам ст.87 ГПК РФ, то есть при наличии оснований для повторной экспертизы. В обоснование своего ходатайства было приложено заключение специалиста акт экспертного исследования №ДС-1666 по проверке заключения эксперта №С.23-1447 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СИБИРЬ» ФИО3 по гражданскому делу №.

Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Повторная экспертиза по делу не проводилась.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не указал причины невозможности использования метода аукциона в данном деле, поскольку невозможность применения конкретных результатов торгов (хотя их признание недействительными также незаконно) не свидетельствует о невозможности применения такого метода.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Ввиду причинения ущерба в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № ФЗ.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 766255 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 406000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 456950 рублей, стоимость годных остатков составляет 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 186950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1143900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 598000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 492100 рублей, стоимость годных остатков составляет 78500 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-69740 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У№, составленному ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 595797 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 321000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 366320 рублей, стоимость годных остатков составляет 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение №У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В целях подтверждения своих заявленных требований истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО3) №С.23-1447 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Понтиак Вайб», рег.знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1047600 руб. - без учета износа 546800 руб. - с учетом износа.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Рассчитанная среднерыночная стоимость «Понтиак Вайб», рег.знак: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 426000 руб.

Ремонтировать ТС «Понтиак Вайб», рег.знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 347600 руб. (определена при исследовании), превышает стоимость транспортного средства – 16000 руб. (стоимость аналога).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства путем проведения специализированных торгов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 171118 руб., а также неустойки в размере 342236 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения ее размера.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 5000 руб., а также штрафа в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, выводы суда в целом основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п.5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вопреки доводам апеллянта в заключении ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» экспертом мотивирована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При решении вопроса о размере страхового возмещения суд правильно исходил из выводов экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Как следует из данного экспертного заключения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 2755-П (п.5.4 Методики).

В представленных на исследование материалах присутствует информация о проведении торгов ТС «Pontiac Vibe» 2003 г.в.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 45947 и отчету по торгам, аукцион проходил по открытому типу с 9 участниками с указанием 5 из них в форме таблицы. Максимальная ставка по лоту составила 270000 руб.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло больше 10 месяцев.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков, при проведении экспертизы не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату происшествия, то определение стоимости годных остатков в данном случае может быть произведено расчетным методом в соответствии с Методикой.

Стоимость годных остатков ТС «Понтиак Вайб», рег.знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 67932 руб.

Из экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» следует, в соответствии с п.18 ст.18 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под годными остатками транспортного средства понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дельнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим

условиям:

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии;

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, осуществима) не должны иметь целостности и геометрии, не если их замена технологически изменений конструкции, формы, предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П.

В представленных на исследование материалах отсутствует информация о проведении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного ТС «Понтиак Вайб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из материалов дела, торги ТС «Понтиак Вайб» на электронной торговой площадке www.x-assist.ru были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно регламенту проведения торгов, на электронной площадке x-assist.ru аукционом (торгами) является способ публичной продажи товаров по заранее установленным оператором торгов правилам.

В протоколе результатов торгов по лоту 45947 и в отчете по торгам от ДД.ММ.ГГГГ присутствует информация о наличии механических повреждений в виде фототаблицы (л.д.84-86). Данные о техническом состоянии узлов и агрегатов не зафиксированы.

При соответствии данным условиям, к годным остаткам относятся:

- рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон;

- составные части привода и ходовой части (например, двигатель, коробка передач, мосты) транспортного средства;

- шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе;

- приборы и оборудование транспортного средства.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование должны считаться работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой:

- они расположены вне зоны аварийного контакта;

- они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий;

- отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

- демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа;

- имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т.д.);

- влияющие на безопасность дорожного движения;

- имеющие коррозионные повреждения;

- требующие ремонта.

Стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Стоимость годных остатков ТС «Понтиак Вайб», рег.знак: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67932 руб.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертным путем не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием, и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что экспертиза назначена по определению суда, проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» соответствует указанным требованиям.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, не усматривается.

Апеллянтом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Основания для удовлетворения ходатайства АО «Тинькофф-Страхование» о назначении по делу повторной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента ДТП до проведения экспертизы прошел значительный период времени, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, согласно которому стоимость годных остатков определяется на дату ДТП.

Апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, проверить правильность и объективность их результатов.

Представленные копии отчета по торгам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 Т.1), а также копия протоколов результатов торгов по лоту № (л.д. 89-86 Т.1), соответствующих обстоятельств в полной мере не подтверждают. В отчете, протоколе результатов торгов по лоту № не содержится достаточных сведений о его участниках, позволяющих их достоверно идентифицировать, в том числе победителя торгов.

Представленные доказательства не позволяют сделать объективный вывод о том, что поврежденное транспортное средство (годные остатки) будет продано на торгах по указанной в протоколе стоимости (270000 руб.). В данном случае не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии не могут быть достаточно информативны.

Доказательств того, что перечисленные в отчете предложения отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля, не представлено.

При отсутствии согласия собственника на продажу принадлежащего ему автомобиля, у потенциального покупателя на торгах заведомо не возникает обязательств приобрести такой автомобиль.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что допускает лишение потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

По смыслу статей 447 - 449 ГК РФ торги предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

В данном случае установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит Закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-56 Т.1), экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75 Т.1) о возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства с учетом результатов специализированных торгов.

Представленные копии информационного письма в отношении Аукционной площадки X-Assist, акта экспертного исследования №ДС-1666 по проверке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают отсутствие оснований для установления стоимости годных остатков расчетным способом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки отсутствовали.

Исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны страховщика установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не были представлены.

Судебная коллегия усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, исходя из характера допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не содержат новых доказательств, ставящих под сомнение правильность решения суда, фактически представляют собой несогласие автора жалобы с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: