РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 (третье лицо ГКУ АО «Астраханьавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, не учла дорожно-метеорологические условия (снежный покров) в результате чего ТС вынесло на полосу встречного движения и совершила столкновение с <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в данном происшествии не застрахована. Согласно экспертного заключения №№, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца были увеличены исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежаще. Уважительных причин неявки суду не сообщили. В деле имеются возражения, согласно которым ФИО1 не считает себя виновной в ДТП. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении. В составленных сотрудниками ГИБДД документах она также не фигурирует, как виновник. Причиной ДТП послужил гололед, плохое состояние дорожного покрытия. При этом она учитывала дорожно-метеорологические условия, в момент ДТП скорость транспортного средства была разумной, резина автомобиля – зимней. Предотвратить ДТП она не мела никакой возможности, поскольку на трассе не было никаких предупреждающих знаков, что имеется сильный гололед. При этом до указанного участка трассы гололеда на дороге не было. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку настоящим виновником ДТП является дорожная служба, в ведении которой находится указанный участок трассы.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В деле имеется отзыв представителя ФИО5, согласно которым между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Мосты и дороги» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них. В соответствии с п. 10.2.9 контракта «Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом. Согласно ГОСР Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента её обнаружения. Для данной категории дорог срок устранения составляет не более 5 часов. Инспектором ГИБДД не установлен факт недостатков дорожного покрытия, в связи с чем, полагает, претензии к дорожным службам необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: Астраханская область, на подъезде к <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № регион не учла дорожно-метеорологические условия (снежный покров), в результате чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения и она совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На схеме происшествия, с которой согласились оба водителя, наличие гололеда, снежного покрова, послужившего причиной ДТП, не указано.

Из представленных в административном материале письменных объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, где на подъезде <адрес> в связи с погодными условиями, а именно, гололедицей на дороге, не справился с управлением, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с <данные изъяты>

Полис ОСАГО у ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> госномер № регион, отсутствует.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № регион причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявив иск к ФИО1, истец реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика, что её вина не установлена документами, составленными инспекторами ГИБДД, а следовательно, она не должна нести ответственности за причиненный истцу материальный ущерб несостоятельны.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не устраняет её виновность в ДТП, поскольку вина в данном случае устанавливается судом.

Вывод о вине водителя ФИО1 основан на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла управление транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 безусловных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не представлен. Таким образом, причиной ДТП, произошедшего 12.03.2022, стали действия водителя автомобиля Тойота Рав-4, не соответствовавшие требованиям <данные изъяты> 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, несмотря на то, что на схеме ДТП не указана гололедица либо снежный покров, судом установлено, что каких-либо предписаний об устранении выявленных недостатков должностными лицами ГИБДД в адрес дорожных служб не выносилось, дел об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на данном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО6, который показал, что акт о том, что на рассматриваемом участке трассы имелся гололед, снежный покров, не составили, так как никакого недостатка дорожного покрытия не заметили, акты составляют по факту обнаружения недостатков. ДТП было в марте. Не исключает, что могло произойти из-за гололеда, но когда они приехали на место, недостатков дорожного полотна уже не было. Они приехали на место с другого ДТП с пострадавшим. Про снежный покров в определении написал со слов гражданки, которую до этого опросил. Каких-либо несоответствий ПДД со стороны водителя ФИО2 не было.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется.

Суд считает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 указанные в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения легкового автомобиля модели <данные изъяты> VIN № госномер № за исключением повреждений диска переднего правого колеса, вероятнее всего получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде к <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате указанного ДТП по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет <данные изъяты> руб. Судебный эксперт счел целесообразным представить выводы по не поставленным вопросам, имеющим значение для разрешения дела. Указал, что рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> VIN № госномер № в состоянии до повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет по ценам ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления <данные изъяты> руб. Стоимость годных для использования по назначению и реализации остатков (деталей, частей) по ценам ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что эксперт ФИО7 вышел за пределы поставленных вопросов; выводы, по которым исследование судом эксперту не назначалось, оспаривались стороной истца; по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, полученная АНО «Базис».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: Астраханская область, на подъезде к <адрес>, на дату ДТП на территории Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Размер подлежащего взысканию ущерба за вычетом стоимости годных остатков суд полагает определить на основании дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Базис», поскольку эксперту ФИО7 вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП и об определении стоимости годных остатков, не ставились.

Нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требованиям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, причиненного ущерба, складывающегося из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП до его повреждения и стоимостью годных остатков, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №№ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми.

Истец понес расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, истцу подлежат возмещению с ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за изготовление экспертного заключения №№ об определении ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. – по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем истца работы, суд полагает подлежащими возмещению истцу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая в данном размере их разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Астраханской области, в пользу ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г. Астрахани, <данные изъяты> рублей - размер материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертного исследования, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Л.И. Бавиева