Дело №
УИД: 78RS0015-01-2021-012996-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2022 года город Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего выплачена сумма страхового возмещения в размере 807 686, 73 рублей, из которой: 400 000 рублей было возмещено страховой компанией – ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей ответственность ответчика, в связи с произведенной выплатой истец обратился в суд за взысканием с ответчика невозмещенной частью ущерба в размере 407 686, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования по праву не оспаривал, однако возражал против заявленной истцом суммы ущерба.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 5-оборот).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 6).
Согласно полису страхования транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств КАСКО (л.д. 6-оборот).
Согласно заказ-наряду выполненных работ ООО «Техпортавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 807 686, 73 рублей (л.д. 9 оборот-10 оборот).
СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Техпортавтосервис» в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в вышеуказанном размере (л.д. 11-оборот).
Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, который не оспаривал причинение вреда застрахованному у истца автомобилю, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения центральной накладки переднего бампера с ее кронштейном, правого кронштейна нижней I решетки радиатора, нижней защиты переднего бампера с кронштейном крепления, нижней направляющей переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, панели решетки радиатора, правой накладки переднего I бампера (в левой части), штыря правого замка капота, правой накладки решетки радиатора, правого амортизатора капота, правой фары с ее облицовкой и защитой, задней части левого крыла переднего моста, облицовка панели стеклоочистелей с ее правой облицовкой, уплотнителем, панели облицовки передка с правой петлей, решеткой, стекла ветрового окна с уплотнителем, правого рычага стеклоочистителя со щеткой, зеркала переднего обзора с кронштейном, корпуса воздушного фильтра салона кабины, солнцезащитного козырька с правым кронштейном крепления, защитного дика гаек крепления переднего левого колеса, расширительного бачка, крышки блока управлением освещением, переднего противоподкатного бруса с кронштейном, подножки переднего бампера, левого ограждения рамы, правого кронштейна крепления решетки радиатора, панели передка, панели крыши кабины транспортного средства <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП исходя из средних сложившихся цен, составляет: 588 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет: без учета износа – 772 200 рублей; с учетом износа – 769 300 рублей (ответ на вопрос №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт наступления гражданской ответственности ответчика по обстоятельствам причинения имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.
Совокупностью представленных истцом доказательств, а также материалами дела об административном правонарушении доказаны факт причинения ущерба, размер ущерба, а также участие в ДТП ответчика.
В своих возражениях ответчик указал на то, что в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 588 100 рублей.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 188 100 рублей, рассчитанная, исходя из выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП (588 100 руб. - 400 000 руб.).
Таким образом, требования истца были удовлетворены на 46% от первоначально заявленной сумы (188 400*100%/407 686,73), что учтено судом при распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3347,36 рублей (7276,87*46%/100%) (л.д. 12).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается материалами дела: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «БКГ», дополнительными соглашениями, выпиской из акта приема-передачи (приложение №20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-37).
Судом установлено, что представитель истца ООО «БКГ» подготовил исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал, в судебных заседаниях не присутствовал, с материалами дела не знакомился.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату юридических услуг чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, в размере 1650 рублей (3500*46%/100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 188 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3347,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2023.