Дело №а-6245/2023

УИД 55RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в канцелярию ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является взыскателем. Ответ на заявление до момента подачи административного искового заявления так дан и не был, материалы исполнительного производства для ознакомления так предоставлены и не были.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по не предоставлению исполнительного производства для ознакомления, обязать административного ответчика предоставить исполнительное производство для ознакомления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала, пояснила, что предложение ознакомиться с исполнительным производством поступило от судебного пристава-исполнителя ей уже после обращения в суд. Ранее на личном приеме административный ответчик лишь пояснила, что не знает, где исполнительное производство и предоставить его для ознакомления не может.

Представитель административного истца по доверенности (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 47-18) ФИО5 административный иск в судебном заседании также поддержала полностью, поставила под сомнение тот факт, что исполнительное производство №-ИП направлялось в ГУФССП России по <адрес> для проверки, полагала данный довод административного ответчика способом уйти от ответственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании по административному иску возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что к настоящему моменту права административного истца восстановлены посредством ознакомления с копией исполнительного производства, представленной в суд. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме просила предоставить ей исполнительное производство для ознакомления. Ввиду большой загруженности в день приема ФИО7 не смогла найти интересующее административного истца исполнительное производство и предложила ей сдать в канцелярию соответствующее ходатайство. Когда административный ответчик нашла исполнительное производство, она направила его в ГУФССП России по <адрес> для проверки в соответствии с устным запросом инспектора ОРОГО ФИО6, забыв предварительно предоставить его для ознакомления ФИО1 В ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство вернулось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила взыскателю, предложив явиться для ознакомления. Та от ознакомления уклонилась, что административный ответчик полагала необходимым расценивать как злоупотребление правом. Не отрицала, что исполнительное производство хранится не сшитым, без описи и нумерации составляющих его документов.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном разбирательстве при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо инспектор ОРОГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежаще, направила в суд письменные пояснения по существу спора, в которых подтвердила факт устного истребования ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 для проверки исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство было предоставлено для проверки ДД.ММ.ГГГГ, проверка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д. 77).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу требований ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 лично в канцелярию ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> было сдано заявление, содержащее просьбу предоставить ей для ознакомления (путем фотосъемки) исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 7, 147-148).

Заявление было зарегистрировано с присвоением входящего № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98), что не противоречит требованиям п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7, на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что заявление ФИО1 было передано ей в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в ФССП, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП 30-дневный срок на разрешения обращения административного истца истек ДД.ММ.ГГГГ Однако в пределах указанного срока административным ответчиком ФИО7 ходатайство взыскателя разрешено по существу не было, исполнительное производство до настоящего момента так и не было предоставлено ФИО1 для ознакомления. Письменный ответ на обращение, сообщавший бы о причинах не предоставления исполнительного производства для ознакомления, судебным приставом-исполнителем также заявителю дан не был, что ставит под сомнение сам факт существования таких причин (в ходе судебного разбирательства административный ответчик ссылалась на невозможность исполнения просьбы взыскателя по причине длительного нахождения исполнительного производства в ГУФССП России по <адрес> на проверке), тем более, что из письменных пояснений заинтересованного лица ФИО6 следует, что проверка исполнительного производства была осуществлена ей 03-ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность. Доказательств наличия объективных препятствий к возвращению исполнительного производства в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146) суду стороной административных ответчиков представлено не было, согласно сведениям разносной книги обмен документами между ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> осуществлялся в частности ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-145).

Уклонение ФИО1 от ознакомления с исполнительным производством за пределами 30-дневного срока разрешения заявленного ей ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, в период судебного разбирательства на предмет проверки законности бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при разрешении такового ходатайства, суд расценивать в качестве злоупотребления взыскателем своим правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований не усматривает, тем более, что до настоящего момента исполнительное производство не приведено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями п. 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ознакомление ФИО1 с копией исполнительного производства №-ИП, представленной в суд, в процессе ознакомления с материалами настоящего административного дела не свидетельствует о реализации ей своего права, закрепленного в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а указывает на соблюдение судом прав лиц, участвующих в деле, приведенных в ст. 45 КАС РФ. Более того, в судебном заседании было достоверно установлено, что представленная в материалы дела копия содержит в себе не все документы, составляющие материалы исполнительного производства (том 2 л.д. 79-250).

На основании изложенного суд вынужден признать установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по не ознакомлению ФИО1 с исполнительным производством №-ИП по ходатайству последней от ДД.ММ.ГГГГ, которое с очевидностью привело к нарушению права административного истца, предоставленного ей, как стороне исполнительного производства ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанной связи, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим административным иском имело место быть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ (ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), тогда как срок разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя истек ДД.ММ.ГГГГ), первый пункт административных исковых требований подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что поводом к нарушению права ФИО1 на ознакомление с исполнительным производством послужило не разрешение судебным приставом-исполнителем соответствующего ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на восстановление прав административного истца, нарушенных вследствие бездействия, которое признано судом незаконным, следует признать возложение на административного ответчика ФИО7 обязанности разрешить по существу указанное ходатайство. Срок исполнения такой обязанности не может превышать установленного в ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Об исполнении настоящего решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 надлежит сообщить в Кировский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня повторного рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Данный срок суд полагает разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по не ознакомлению ФИО1 с исполнительным производством №-ИП по ходатайству последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 разрешить по существу ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха