В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Демченков А.И.

Дело № 22-2289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Леонтьева А.А.,

прокурора Синельниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Тындинского районного суда Амурской области от 02.07.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.09.2021) по ст. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельниковой О.А.., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 02.07.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.09.2021) ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «в,г», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28.08.2020, конец срока – 27.05.2024.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 27.04.2023 осужденному отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положительную характеристику, отсутствие действующих взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, имеет желание трудиться, за время отбывания наказания получил специальность. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, не основан на исследованных материалах дела. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 27.09.2021 из СИЗО. В период содержания под стражей требования ПВР СИЗО не соблюдал, допустил два взыскания в виде выговоров (18 сентября 2020 года, 27 марта 2021 года). В период отбывания наказания с 27 сентября 2021 года по настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду (06 сентября 2022 года, 09 ноября 2022 года), в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст. 122 ч.2 УИК РФ не переводился. Осужденный за весь период отбывания наказания, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, проявлял желание трудиться, обращался к администрации исправительного учреждения с устным заявлением о трудоустройстве. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относится добросовестно, проявлял разумную инициативу. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Мероприятия посещает регулярно, занятия по социально-правовому информированию посещает. Воспользовался возможностью получить дополнительную рабочую специальность в ПУ при учреждении – «сварщик». В коллективе осужденных отношения стрит правильно, конфликтных ситуаций не создает. По приговору суда исполнительных обязательств не имеет, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем, признание вины, отсутствие действующих взысканий, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, характер допущенных нарушений режима содержания не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом судом также принято во внимание то, что данные взыскания были сняты и погашены. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие действующих взысканий, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: