УИД68RS0002-01-2023-000967-63
№ 2-1148/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «12» июля 2023 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование своих требований истец указывала, что *** она вступила в брак с ответчиком ФИО4 От брака у них родились две дочери ФИО1, *** рождения, и ФИО5, *** года рождения.
*** брак с ФИО4 был расторгнут.
В период брака с ответчиком в октябре 2013 года на общие семейные деньги было приобретено транспортное средство марки «*** года выпуска государственный регистрационный знак Н *** ***.
После расторжения брака с ответчиком в ноябре 2022 года было подано заявление о разделе совместно нажитого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова, как указывает истец, ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако при последующем ознакомлении с делом ей была обнаружена карточка учета транспортного средства марки «Renault Duster», где владельцем уже была указана ее старшая дочь ФИО6
Таким образом, ответчик без ее согласия произвел отчуждение совместно нажитого имущества и перерегистрировал автомобиль на дочь, составив договор в простой письменной форме.
В протоколе судебного заседания ФИО4 пояснил, что переоформил автомобиль на дочь якобы с согласия супруга еще в период брака, однако данное утверждение ответчика является неверным и действительности не соответствует, поскольку вопрос об этом никогда не обсуждался.
Таким образом, как указывал истец, сделка, совершенная ФИО4 является мнимой, поскольку договор была заключена исключительно для того, что бы исключить указанный автомобиль из объема совместно нажитого имущества, при этом имущество фактически передано дочери не было.
С учетом изложенного, истец просил признать недействительным заключенный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, признав указанный договор мнимой сделкой, а так же применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что данный автомобиль они с бывшим супругом покупали в 2013 году, оба брали потребительский кредит, но автомобиль был оформлен на бывшего супруга, иных собственников не было.
Представитель истца в судебном заседании так же поддержал доводы искового заявления, при этом обращал внимание на мнимость сделки, о чем свидетельствует стоимость имущества указанная в договоре, которое было отчуждено лишь за 15000 руб., кроме того ФИО6 не имеет водительского удостоверения.
Представитель третьих лиц УМВД России по Тамбовской области и ГИБДД МВД России по Тамбовской области в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще по месту регистрации.
Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, пояснения представителя третьих лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что *** между ответчиком ФИО4 и ФИО7, а в настоящее время ФИО2 был заключен брак.
В период брака ФИО4 приобретено транспортное средство марки «***), регистрация которого в органах ГИБДД произведена ***, при этом в качестве собственника указан ФИО4
Таким образом, с ноября 2013 года ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства марки «*** года выпуска государственный регистрационный знак Н *** ***.
На основании решения мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от *** брак между ФИО4 и ФИО8 прекращен с *** о чем *** сделана соответствующая актовая запись.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений истца, фактические брачные отношения ФИО2 с ответчиком прекращены уже с середины июля 2022 года, поскольку ФИО2 из-за неприязненных отношений с супругом выехала из жилого помещения, где проживали она, дети и ответчик ФИО4
Как установлено судом, и не оспорено ответчиком раздел совместно нажитого в браке имущества произведен не был.
В период брака, но уже после фактического прекращения семейных отношений, в отсутствие соглашения о разделе имущества, а равно в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления, 04.08.2022 года между ответчиками ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «*** VIN *** (л.д.56).
Транспортное средство марки «*** года выпуска государственный регистрационный знак *** *** на основании договора купли-продажи от *** с *** зарегистрировано РЭО ОГИБДД МОМВД России Мордовский за ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55).
При этом, как установлено судом из пояснений истца ФИО2 указанное транспортное средство отчуждено ответчиком без ее согласия, как бывшей супруги.
По смыслу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем по смыслу п.4 ст.253 ГК РФ следует, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются ст. 35 СК РФ.
Пунктом 1 ст.35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).
В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Принимая во внимание период нахождения истца и ответчика в брачных отношениях, дату выпуска транспортного средства, дату регистрации транспортного средства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «*** года выпуска государственный регистрационный знак Н *** ***, является имуществом, приобретенным супругами в браке, при условии, что доказательств обратному ФИО4 не представлено.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду заключения этой сделки, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Из материалов искового заявления усматривается, что с июля 2022 года между ФИО4 и ФИО2 фактически были прекращены брачные отношения, при этом истец выехала из жилого помещения, расположенного по адресу – ***, а в конце августа 2022 года выехала в *** для проживания.
Из пояснений ФИО2 так же установлено, не оспаривается ответчиком, что новым собственником транспортного средства марки «*** года выпуска VIN *** по договору купли-продажи от *** стала ФИО6, которая приходиться истцу и ответчику родной дочерью.
ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства послужило намерение ФИО4 вывести совместно нажитое имущество из раздела, поскольку ответчик распорядился общим имуществом без ее согласия, передал его дочери, в отсутствие у нее права на его управление, указав при этом стоимость имущества, не соответствующую действительности.
Таким образом, переход права собственности на транспортное средство к ФИО6 является формальным во избежание его раздела после расторжения брака.
Исходя из смысла положений п.2 ст.35 СК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, обязанность представить в суд доказательства того, что другая сторона в оспариваемой сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложена на истца, и, напротив, из содержания положений п.1 ст.170 ГК РФ усматривается, что обязанность по представлению доказательств реального исполнения сделки, то есть наступления после ее заключения соответствующих правовых последствий (факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь), возложена на стороны оспариваемой сделки, в данном случае на ответчиков.
Рассматривая требование ФИО2 о признании договоров купли-продажи от *** недействительными в контексте положений п.2 ст.35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение указанной сделки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия договора купли-продажи транспортного средства марки «*** года выпуска VIN *** от ***, формально подтверждающая факт перехода права собственности, однако ответчиками не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства новому владельцу, а равно документов, подтверждающих уплату покупателем денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.
По смыслу положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п.1 ст.224 ГПК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от *** продавец транспортного средства передает его покупателю, а покупатель принимает его и уплачивает стоимость переданного транспортного средства.
Таким образом, из содержания оспариваемого договора усматривается, что в подтверждение его фактического исполнения ФИО4 должен был передать транспортное средство, а ФИО6 должна была принят товар и оплатить его стоимость согласно условиям.
Темнее менее, доказательств, подтверждающих совершения ответчиками указанных в договоре действий суду представлено не было.
Ответчики ФИО9, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, однако, не проявив интереса к судьбе спорного имущества, в судебные заседания не являлись, каких-либо возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований и соответствующих доказательств, суду не представили.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, усматривается, что невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Оригиналы документов, подтверждающих оплату договора ФИО6, либо их заверенные надлежащим образом копии к материалам гражданского дела ответчиками не приобщены, как у доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства по договору во владение и распоряжение ФИО6, в результате чего суд объективно лишен возможности дать правовую оценку их содержанию и относимости к оспариваемому договору купли-продажи.
Между тем, из исследованной в судебном заседании копии экземпляра договора купли-продажи, переданного ответчиками в МОМВД России «Мордовский», не возможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, как уже было ранее отмечено судом, факт передачи спорного имущества от продавца покупателю, а так же факт его оплаты покупателем.
Поскольку ответчиками не представлено таких доказательств, имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ничтожным в силу его мнимости.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и привести стороны по договору купли-продажи транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – коричневый, VIN: ***, заключенного между ответчиками ***, в первоначальное состояние.
При этом, решение суда будет являться основанием для совершения в отношении транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – коричневый, VIN: ***, номер двигателя *** датой выдачи ***, г.р.з. *** рег., соответствующих регистрационных действий компетентным органом внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным заключенный *** между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – коричневый, VIN: ***, номер двигателя *** с датой выдачи ***, г.***.
Применить последствия недействительности сделки к заключенному *** между ФИО4 и ФИО6 договору купли-продажи транспортного средства, возвратив стороны договора в первоначальное положение.
Истребовать из незаконного владения ФИО6, *** года рождения, движимое имущество - транспортного средства марки «***» *** выпуска, цвет – коричневый, VIN: ***, номер двигателя *** с датой выдачи ***, г.р.з. *** рег, возвратив автомобиль в собственность ФИО4, *** года рождения.
Решение суда является основанием для совершения в отношении транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – коричневый, VIN: ***, номер двигателя *** ПТС с датой выдачи ***, г.р.з. *** рег., соответствующих регистрационных действий.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 года.
Судья М.В. Акульчева