№2-3129/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Акимова А.Н., действующего на основании ордера №313004 от 29.03.2023, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области по доверенности №60 от 10.01.2023 ФИО3, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени №1 по доверенности от 26.12.2022 Рыбалка О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштелян ФИО8 к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени №1 о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении информации о размере начисленного налога за налоговый период 2021 год для последующей оплаты стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ( далее по тексту – Межрайонная ИФНС № по <адрес> ) приняла решение о зачете налога в размере <данные изъяты> в счет уплаты текущих начислений по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия на счете истца переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубль. На заявление истца о предоставлении информации по излишне уплаченному налогу налоговый орган сообщил, что переплата возникла в результате предоставления истцу имущественного налогового вычета по предоставленной декларации ( форма 3НДФЛ) за 2008 год, камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с пропуском срока в возврате переплаты отказано. Вместе с тем, истцу о решении камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, выявлена переплата не было известно. Полагает, что срок ею не пропущен, просила восстановить срок для подачи заявления о возврате налоговым органом суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> рубль и обязать МИФНС № по <адрес> возвратить излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> № ( далее по тексту - ИФНС по <адрес> №).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам. При этом пояснила, что подавала декларацию после продажи квартиры после смерти супруга, ей определили выплату налога, с чем она была не согласна, но на приеме у начальника налоговой службы по месту ее жительства ей сказали, что отказано в том, чтобы не платить налог, рекомендовали с этим вопросом обратиться в Госдуму.

Представитель истца адвокат ФИО5 также настаивал на удовлетворении требований, поскольку истцом срок подачи заявления не нарушен, так как ей стало известно о переплате налога осенью 2022 года.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать по доводам указанным в возражениях на иск. При этом указала, что зачет текущего налога за 2021 год произведен из суммы переплаты в ИНФС <адрес>, по каким причинам они это сделали неизвестно.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № ФИО4 также полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности. Также с ДД.ММ.ГГГГ переплаты не числится, она перешла в статус переплаты свыше 3-х лет. Декларацию в 2009 году истец подавала по своему месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), налоговые органы Российской Федерации являются системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и при осуществлении своих полномочий руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральными законами и иными законодательными актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика - физического лица по месту жительства в ИФНС России по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИФНС России по <адрес> № с заявлением о даче разъяснений об имеющейся переплате по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубль и почему в 2021 году не был произведен зачет по имущественным налогам за 2020 год (л.д.15-16).

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

19.10.2022 ИФНС России по г.Тюмени №1 ( исх №09-20/029775 на №012354/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ о том, что переплата возникла с предоставлением имущественного налогового вычета по представленной декларации ( форма 3НДФЛ) за 2008 год ( дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возврат переплаты невозможен в связи с истечением срока давности образования переплаты ( 2009 год). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение о зачете налога в размере <данные изъяты> рубль в счет уплаты текущих начислений по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

А потому доводы стороны ответчика о том, что истец не обращалась в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, опровергается исследованными документами.

Также, в ответ на обращение истца №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> № дан ответ о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля передана из МИФНС № по ХМАО-Югре, которой подтверждено о наличии переплаты, документы по камеральной проверке невозможно представить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль (л.д.19-20).

Таким образом, ответчиками подтверждено, что на едином налоговом счете истца числится сальдо в размере 0 рублей, однако в разделе «переплата свыше 3-х лет» отражена сумма 67 461,16 рубль, образовавшаяся при подаче налоговой декларации 3-НДФД за 2008 год (л.д.30-32).

С ДД.ММ.ГГГГ для индивидуальных предпринимателей, юридических и

физических лиц введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п.2 ст.11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> полномочия по зачету (возврату) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога переданы с ДД.ММ.ГГГГ.

В предшествующие периоды функции по зачету и возврату излишнеуплаченного налога осуществляли Инспекции по месту учета налогоплательщика. Акты сверки и сообщения о возникшей переплате формировались также Инспекцией по месту учета налогоплательщика в ХМАО-Югре.

Ссылку стороны ответчиков о том, что истцу должно было быть известно о наличии предоставленного в 2009 году налогового вычета по предоставленной декларации по форме 3-НДФЛ, поскольку препятствий для получения информации не было, суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт подачи декларации 3-НДФЛ не свидетельствует о том, что налогоплательщику с этого же момента становится или должно стать известно о наличии оснований для возвращения излишне уплаченного налога. Кроме того, вопрос о возврате налога мог быть разрешен только после проведения камеральной проверки, завершившейся ДД.ММ.ГГГГ, о результатах которой налогоплательщику стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ ( устное сообщение в налоговом органе). Иных доказательств того, что истцу надлежащим образом сообщено о предоставлении налогового вычета в 2009 году, материалы дела не содержат и не могут быть истребованы ввиду истечения срока давности хранения документов, о чем свидетельствует сообщение налогового органа.

Более того, судом учитывается, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет налога в размере <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фактическое наличие денежных средств переплаты на налоговом счету истца.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока относительно заявленного требования.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 указанного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Поскольку в данном случае об отсутствии оснований уплаты налога в размере 67 461,16 рубль истец узнала из ответа на ее обращении ДД.ММ.ГГГГ, а затем более подробный ответ представлен ДД.ММ.ГГГГ, то право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы данного налога возникло у неё с названной даты, и на момент обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ – не утрачено, то есть установленный законом трехлетний срок не истек. Позиция стороны ответчиков основана на ограничительном толковании положений законодательства о сроках возвращения налога, а также иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно момента, когда налогоплательщику стало известно или должно было стать известным о результатах камеральной проверки.

Прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства. Следовательно, налогоплательщиком иск в суд может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в суд.

Таким образом, довод ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока на предъявление настоящих требований подлежит отклонению.

В соответствии с поручением руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № и согласно распоряжения заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерациях» на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> создан "Долговой центр".

В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Регламентом взаимодействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ИФНС <адрес>, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все функции, обеспечивающие управление долгом, с ДД.ММ.ГГГГ переданы в Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

Таким образом, обязанность по возврату излишне уплаченного налога истцу в размере <данные изъяты> рубль должна быть возложена на Межрайонную ИФНС № по <адрес>. А потому, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания вышеуказанного ответчика по возврату излишне уплаченного налога в заявленном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию за счет средств бюджета.

Учитывая изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Каштелян ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № о возврате излишне уплаченного налога – удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Каштелян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области ( СНИЛС №-№, ИНН №) излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В.Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.