Решение по делу № 2-4155/2023 от 31.07.2023

Дело №2-4155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причинённые ему незаконным привлечением ЦАФАПОДД ГИБДД Г МВД России по Новосибирской области его к административной ответственности, понесённые в связи с восстановлением нарушенных прав на общую сумму 164 502,6 руб., в числе компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины в размере 4 490 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 307 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке настоящего иска приложением ответчику и третьему лицу в размере 807,70 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему месту жительства по адресу: <адрес>, у Хилокская, 1В <адрес> получил бандероль от Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП Роса по <адрес>, в которой содержались документы о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с вынесением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВ ФИО5 по <адрес> 57 постановлений об административных правонарушения, о введении ограничительных мер, с требованием оплатить штрафы и т.д.

Из указанных постановлений ФИО1 стало известно, что ему вменялось совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, допущенные 2020г.

ФИО1 не мог согласиться с этими постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-3 ГУФСИН по <адрес>, что подтверждаете соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обжалования в судебном порядке вышеуказанных постановлений ФИО1 с ИП ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, которым были подготовлены жалобы на 57 постановлений и организовано направление их 08.02.2022 в 12 судов г.Новосибирска и Новосибирской области. Для обеспечения защиты непосредственно в судебных заседаниях, в том числе назначения заседаний в одну дату в разных судах, также договору оказания юридических услуг был привлечён ФИО3, имеющего статус самозанятого.

В настоящее время постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Новосибирской области были отменены и производства прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, у ФИО1 имеется право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оплатил услуги представителям на общую сумму 161 800 руб.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика: МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области, референт ГГС РФ 3 класса ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истцу необходимо предъявлять требования и взыскивать убытки с лица, которое управляло транспортным средством, а не с должностных лиц ГУ МВД России, в данном случае, должностные лица ни в чем не виноваты.

Представитель третьего лица: МинФин РФ в лице УФК по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в отношении истца были вынесены 57 постановлений об административных правонарушениях инспекторами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Новосибирской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

ФИО1 не согласился с этими постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку в период с 27.04.2017 по 16.03.202 отбывал наказание в ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области, что подтверждаете соответствующей справкой № 094635 от 16.03.2021.

ФИО1 оплатил услуги представителям на общую сумму 161 800 руб., а так же понес иные расходы при обжаловании данных постановлений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам иска, суд приходит к выводу о том, что решения об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, не содержат указаний на незаконность привлечения истца к административной ответственности, как и не содержит каких-либо указаний на незаконность действий должностного лица органа внутренних дел, составившего постановление по делу об административном правонарушении, тогда как основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило установление обстоятельств того, что в момент видеофиксации транспортным средством не управлял транспортным средством.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4155/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2022-013705-92

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева