УИД № 71RS0029-01-2023-002435-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 96865,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3105,97 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 30000 руб. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых на срок 24 месяца. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № банк уступил право требования задолженности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования задолженности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования задолженности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере 53834,61 руб. в том же объеме и на тех же условиях, что существовали к моменту перехода прав.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 28955,22 руб., по процентам за пользование займом 54351,71 руб., по комиссиям 10858,81 руб., по неустойкам (штрафам, пени) 2700 руб. По требованиям истца выносился судебный приказ, отмененный по возражениям ответчика.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором НБ «<данные изъяты>» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб., на срок 24 месяца, под 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами по 1987,81 руб., последний платеж до 04.06.2012 в размере 2011,68 руб. Тарифами банка предусматривались штрафы за пропуск очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30000 руб. банк исполнил, что не оспаривалось ответчиком. Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполнила, у нее возникла задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 28955,22 руб., по процентам за пользование займом 5810,04 руб., по комиссии 10858,81 руб., по штрафу 2700 руб., что следует из расчета задолженности истца. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.9.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.0-3.10 от 10.03.2010) НБ «Траст» (ПАО) вводилось право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права требования по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту. С Условиями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № кредитный банк переуступил право требования задолженности по кредитным договорам ООО «Бумеранг». В соответствии с п.2.E договора передаются все права требования, включая будущие доходы и выгоды по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнением заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требований (цессии) с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности по кредитному договору № заемщика ФИО1 В реестре должников, приложение № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ под № указан договор с ФИО1 и сумма требований 53834,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требований (цессии) с дополнительными соглашениями ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «СФО Ф-Капитал» право требования задолженности по кредитному договору № заемщика ФИО1 В реестре должников, приложение № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ под № указан договор с ФИО1 и сумма требований 53834,61 руб.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования задолженности ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, такой договор суду не представлен, как и доказательства тому, что по договору об уступке прав требования № ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по конкретному кредитному договору с ответчиком.

Суд приходит к выводу, что не доказано право ООО «СФО Ф-Капитал» на истребование у ФИО1 долга по кредитному договору № в силу последовательной уступки права требования в индивидуально определенном объеме неисполненных ответчиком кредитных обязательств. Первоначальным кредитором истец не являлся. Следовательно, иск подан ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежит.

Выданный 25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 79 Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ № 2-1598/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы о несогласии с исполнением судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании долга в размере 96865 рублей 74 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3105 рублей 97 коп.

Истец ООО «СФО Ф-Капитал» ИНН <***>; ответчик ФИО1 паспорт гражданина РФ 7009 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.