86RS0001-01-2023-001114-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.04.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Администрации Ханты – Мансийского района – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Ракульцева С.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/2023 по иску Администрации Ханты – Мансийского района к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

истец Администрация Ханты-Мансийского района обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Судом установлено, что ФИО6, являясь главой сельского поселения, с момента его избрания наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Установлено судом, что ФИО6 при оформлении документов на продажу земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, через аукцион, не сообщил Администрации Ханты-Мансийского района о наличии у него сведений об обременении права собственности на вышеуказанный земельный участок у ФИО1 В результате сокрытия информации ФИО6, а также согласования схемы расположения земельного участка и утверждения на него градостроительного плана, земельный участок был передан в аренду, а в дальнейшем продан ФИО2, который построил на нем дом и хозяйственные постройки, т.е. своими действиями ФИО6 нарушил права и законные интересы ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок было восстановлено, ФИО2 обязали освободить спорный земельный участок путем сноса всех строений, тем самым причинив ему материальный ущерб. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО2 взыскано 13 966 339 рублей в качестве возмещения ущерба в результате сноса строений с земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО6 доказана. В результате виновных действий ответчика Администрации Ханты-Мансийского района причинен материальный ущерб в размере 13 966 339 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу Администрации Ханты-Мансийского района ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 966 339 рублей.

Представитель истца Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО5 в судебном заседании настояла на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 – адвокат Ракульцев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, изложив суду доводы письменных возражений на иск, согласно которым нарушение прав ФИО2 произошло по вине Администрации Ханты-Мансийского района, которая приняла решение относительно прав ФИО1 на земельный участок. Никакого отношения ФИО6 к спору Администрации Ханты-Мансийского района к ФИО1 не имеет. Нарушение прав ФИО1 на земельный участок и последующие расходы, связанные с восстановлением прав арендаторов произошли не в результате несообщения ФИО6 какой-либо информации, а исключительно в результате неправильной юридической оценки земельных правоотношений с ФИО1 и должностными лицами Администрации Ханты-Мансийского района. Причинно-следственной связи между действиями ФИО6 по подписанию схем расположения земельных участков и градостроительных планов и необходимости последующего сноса построенных жилых домов не имеется, поскольку фактическое решение о строительстве домов было принято именно Администрацией Ханты-Мансийского района и ее должностными лицами, уже после предъявления ФИО1 иска о защите своих прав на земельный участок. Продажа земельных участков ФИО2, ФИО3 также имела место уже после обращения ФИО1 в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. Под виновными действиями истец указывает, что в 2013 году при подготовке к аукциону ФИО6 не сообщил в Администрацию Ханты-Мансийского района о наличии у него сведений об обременении права собственности на вышеуказанный земельный участок у ФИО1 В декабре 2013 года ФИО1 обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Департамента земельных и имущественных отношений Администрации Ханты-Мансийского района. Администрация Ханты-Мансийского района рассматривала жалобу ФИО1, так истцу было известно о наличии права собственности не земельный участок у ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ханты-Мансийского района, зная о наличии судебного спора по земельному участку с ФИО1, незаконно продала спорный земельный участок ФИО2 Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ), ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначено наказание: по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.07.2015 N 265-ФЗ по эпизоду с многоквартирным домом) штраф в размере 100 000 рублей; по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ по эпизоду с земельным участком) штраф в размере 85 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде штрафа 150 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО6 от назначенного наказания. Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах МО Ханты-Мансийский район о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.22-33).

Согласно апелляционного определения ФИО6 обвиняется в том, что ФИО6, являясь должностным лицом – главой сельского поселения Горноправдинск, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что земельный участок по адресу – <адрес>А, <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, с целью формирования двух земельных участков для последующего предоставления их в арену и в собственность, инициировал и согласовал схемы расположения на этом земельном участке двух земельных участков с указанием их адресов 2А и 2 Б по <адрес>, при этом ФИО6 не поставил в известность сотрудников администрации Ханты-Мансийского района о наличии права собственности ФИО1 на земельный участок. В результате действий ФИО6 были грубо нарушены права и законные интересы ФИО1, а лицам, незаконно получившим данные земельные участки и построившим на них жилые и нежилые строения, был причинен ущерб ФИО2 на сумму 13 906 339 рублей, а ФИО3 на сумму 1 384 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании построек, возведенных на земельных участках самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, снятии с кадастрового учете объекта недвижимости и исключении из записи о праве собственности на объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании построек, возведенных на земельных участках самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, снятии с кадастрового учете объекта недвижимости и исключении из записи о праве собственности на объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признано отсутствующим право собственности ФИО2, на двухэтажный дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым (или условным) номером 86:02:1211006:642; признано отсутствующим прав собственности ФИО3 на дом, площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым (или условным) номером 86:02:1211006:644. Возложена обязанность на ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, общей площадью 2 270 кв.м., по адресу: <адрес>А, в части наложения границ участков в указанных координатах (л.д.34-47).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Администрации сельского поселения Горноправдинск, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным распоряжений администрации, действий по разделу участка, распоряжений о проведении аукциона и договоров купли-продажи, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным распоряжение главы администрации сельского поселения Горноправдинск Администрации Горноправдинской территории Муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжений о выделении земельных участков на индивидуальное жилищное строительство» в части отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО1 в микрорайоне Кедровый в <адрес>.

Признать незаконным раздел земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Признать недействительными пункты 1.8 и 1.9 распоряжения администрации Ханты-Мансийского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договоров аренды земельный участок» в части проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> кадастровый № и <адрес>, кадастровый № (лот 8, лот 9).

В остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Горноправдинск, ФИО2, ФИО3 отказать» (л.д.171-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Администрации Ханты-Мансийского района с претензией о возмещении ущерба в размере 12 844 000 рублей (л.д.217).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к Администрации Ханты-Мансийского района удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийский район в лице Администрации Ханты-Мансийского района за счет средств казны Ханты-Мансийского района в пользу ФИО2 в счеты возмещения причиненных убытков 13 906 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей» (л.д.48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации Ханты-Мансийского района – без удовлетворения (л.д.54-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.

ФИО2 Администрацией Ханты-Мансийского района был возмещен ущерб в размере 13 966 339 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами, которые в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО9 утвержден проект границ сформированного земельного участка из земель поселений, общей площадью 2150,0 кв.м. расположенный в <адрес>, а так же утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО9 из земель поселения под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию сельского поселения Горноправдинск с заявлением о незаконном владении и пользовании ФИО9 принадлежащим ей земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы сельского поселения ФИО6 № земельному участку, предоставленному ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома присвоен адрес: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Горноправдинск ФИО1 предоставлен ответ о незаконном предоставлении выделенного ей ранее на основании государственного акта земельного участка землепользователю ФИО9

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, зная ранее, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>А на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО1, и, не перепроверив данную информацию, понадеявшись на правильность, представленных ему данных администрацией района, с целью формирования двух земельных участков для последующей аренды и предоставления в собственность ФИО2 и ФИО3, согласовал схемы расположения земельных участков расположенных по адресам: <адрес>А и <адрес>Б <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утвердил градостроительные планы на указанные земельные участки.

В результате указанного, по распоряжению администрации Ханты-Мансийского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, на котором в том числе выставлены лоты на право аренды земельных участков, расположенных на территории округа по адреса; <адрес> общей площадью 1200 кв.м. №.; <адрес> б общей площадью 1050 кв.м. кадастровый номер и №. Договоры аренды по результатам аукциона заключены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 – на участок по адресу <адрес> б общей площадью 1050 кв. м. кадастровый номер и №; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – на участок по адресу <адрес> общей площадью 1200 кв. м. №.

В последующем на основании договоров аренды земельных участков ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП их право собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ на двухэтажный дом за ФИО2 по адресу Газовиков, <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ на дом общей площадью 58,9 м2 за ФИО3 по адресу: <адрес>Б.

Предоставление ФИО2 и ФИО3 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 является грубым нарушением прав и законных интересов ФИО1, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, выразившееся в ограничении на протяжении длительного периода времени ее права владения и распоряжения земельным участком, предоставленным ей распоряжением главы администрации Горноправдинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ; причинение имущественного вреда ФИО2 на сумму 13 906 339 рублей и ФИО3 на сумму 1 384 000 рублей в связи с принятием решения судом о понуждении их произвести снос возведенных ими построек. Кроме того, согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ судом ХМАО-Югры решению ФИО2 и ФИО3 в настоящее время лишены права собственности на жилые помещения.

Указанным выше приговором суда установлено, что преступление, в результате которого причинен ущерб, совершено ответчиком, с причинением имущественного вреда ФИО2 на сумму 13 906 339 рублей, которая впоследствии взыскана решением суда с Администрации <адрес> в пользу ФИО2.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственной связи между его действиями по подписанию схем расположения земельных участков и градостроительных планов и необходимости последующего сноса построенных жилых домов не имеется, поскольку фактическое решение о строительстве домов было принято именно Администрацией Ханты-Мансийского района и её должностными лицами, уже после предъявления ФИО1 иска о защите своих прав на земельный участок. Продажа земельных участков ФИО2, ФИО3 также имела место уже после обращения ФИО1 в суд, не свидетельствуют об отсутствии установленного вступившим в законную силу приговором суда события преступления, вины ответчика ФИО6 в причинении ущерба в размере 13 906 339 рублей, наличии оснований для освобождения его от возмещения данного ущерба.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 с Администрации Ханты-Мансийского района за счет средств казны Ханты-Мансийского района взыскано в счет возмещения причиненных убытков в размере 13 906 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанным выше приговором суда установлено, что преступление, в результате которого причинен ущерб, совершено ответчиком, с причинением ущерба в размере 13 906 339 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906 339 рублей.

Взысканная с администрации Ханты – Мансийского района решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 60 000 рублей, не относится к причинённому истцу ущербу, поскольку вызвана возникшим гражданско – правовым спором с ФИО2 в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

О том, что именно в результате виновных действий ФИО7 был причинён ущерб, истец узнал с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не пропущен.

Согласно пп. 4, пп.9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Администрации Ханты – Мансийского района (ИНН № к ФИО6 (паспорт РФ № №) о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО6 в пользу Администрации Ханты – Мансийского района в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 13 906 339 (тринадцать миллионов девятьсот шесть тысяч триста тридцать девять) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО6 в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04.05.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев